La nouvelle route de la soie et la "souveraineté" selon Giorgia Meloni

La nouvelle route de la soie et la "souveraineté" selon Giorgia Meloni

par Andrea Zhok*

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26985-andrea-zhok-nuova-via-della-seta-e-il-sovranismo-della-meloni.html

L'Italie de Giorgia Meloni a officiellement quitté la Route de la Soie hier (11/12/2023).

En fait, le gouvernement Meloni, le gouvernement dit souverainiste, celui qui était censé avoir à cœur, dans le bavardage de la propagande électorale, le bien-être, l'autonomie et la souveraineté de l'Italie, a réussi en l'espace de deux ans à couper définitivement les ponts avec le plus grand fournisseur d'énergie du monde (la Russie), avec lequel nous entretenions traditionnellement d'excellentes relations, puis à liquider les relations commerciales privilégiées avec le pays qui connaît la plus forte croissance économique du monde (la Chine). 

Il est difficile d'imaginer une stratégie économique plus autodestructrice pour le pays. 

Bien sûr, nous savons tous que le pacte tacite signé par le premier ministre avec le maître américain est le suivant : "Nous vous laissons gouverner sans vous gêner, vous faites ce que nous vous disons". Nous nous retrouvons donc avec un gouvernement de serviteurs de plus, dont la fonction est de faciliter les impulsions gouvernementales en provenance de l'étranger. 

D'autre part, pour gouverner de la sorte, il n'est pas nécessaire d'avoir une classe dirigeante, d'avoir étudié, d'avoir une idée du pays, d'avoir du caractère ou de l'intégrité personnelle, pour gouverner de la sorte, il suffit d'avoir le géomètre Calboni : il suffit de traduire en italien les dépêches de l'état-major américain, et pour cela, il y a Google Traduction. 

À l'approche des élections, je me souviens avoir été interrogé dans un talk-show sur le "risque de fascisme" que représentait un éventuel gouvernement Meloni. Selon les canons habituels de la télévision, la question faisait suite à un reportage présentant un collage de déclarations incendiaires et de photos d'époque de Meloni, dont le but était d'ouvrir le bal en affirmant que oui, fez et orbaci étaient sur le point d'être exhumés de la poitrine de grand-père, de trembler et de se réfugier dans le front antifasciste. 

La réponse que je donnais alors était que depuis un certain temps, la seule différence politique détectable entre le centre-droit et le centre-gauche était le niveau d'enthousiasme pour la Gay Pride (ou, si vous préférez, la Journée de la famille). 

Superstructures et folklore mis à part, l'Italie est gouvernée sans interruption par un monocolore atlantiste néolibéral depuis trente ans : les trente pires années sur le plan économique et social depuis la naissance de l'État national, à l'exception des périodes de guerre. 

Ceux qui continuent à se laisser prendre au jeu fictif de l'alternance, en allant voter de temps en temps pour l'un des camps, pour contrarier l'autre - un jumeau différent - sont complices du désastre.

* Professeur de philosophie morale à l'Université de Milan.

Guerres oubliées

Guerres oubliées

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerre-dimenticate/#google_vignette

La guerre en Ukraine n'est que la dernière... la dernière d'une série, malheureusement longue, de guerres oubliées. Des guerres qui ont connu des moments d'attention médiatique, qui ont été sous les projecteurs des médias, qui ont fait l'objet d'analyses et de discussions... et puis, soudain, elles ont... disparu.

Celle de l'Ukraine, comme je l'ai dit, n'est que la dernière en date. Et, en même temps, le cas exemplaire. Depuis plus d'un an, nous sommes littéralement inondés de nouvelles - plus fausses que réelles - sur l'évolution du conflit. Inondés de reportages d'envoyés spéciaux... le plus souvent filmés loin de la ligne de front. Assaillies par des talk-shows où des experts improvisés discutent de stratégie militaire, annoncent l'effondrement imminent de la Russie, prophétisent la fin de Poutine...

Et Zelensky était emmené partout, comme s'il était la Mère Pèlerine. Nous en étions venus à soupçonner qu'il possédait le don d'ubiquité. Il apparaissait à l'ONU, dans les principales capitales européennes, dans tous les événements mondains et politiques. Il ne manquait pratiquement que le Zecchino d'Oro et le Zero Branco Pepper Festival.

Et puis, il était partout choyé, caressé, bécoté... le chouchou du public et des politiciens occidentaux.

Et puis, soudain, le silence. Un silence assourdissant. L'Ukraine est soudain redevenue une région périphérique. Une "marche frontière" (c'est le sens de son nom) entre l'Est russe et l'Europe centrale, principalement allemande. Une sorte de république d'opérette, une sorte de Pontevedro de la "Veuve joyeuse" de Lehar.

Et Zelenski ? Zelenski qui ? Vous vous entendez déjà répondre. Mais comment ? Zelenski, le héros de l'épopée de la résistance contre la tyrannie russe... Ah, ce monsieur (copyright de feu Silvio Berlusconi) qui se promenait toujours avec cette espèce de T-shirt militaire pas très propre... Eh bien... On n'a plus de nouvelles de lui. Peut-être s'est-il déjà enfui à l'étranger avec une bonne partie de l'argent qui lui a été généreusement prodigué à nos frais....

Quoi qu'il en soit, dira-t-on, la crise de Gaza a explosé. Les médias et l'opinion publique, inévitablement, ont changé d'angle de vue. Ubi maior...

Certes, mais... qui sait pourquoi cet oubli intervient à ce moment précis. Alors qu'il est désormais clair que la fameuse Grande contre-offensive ukrainienne a lamentablement échoué. Et que les forces de Kiev sont complètement désorganisées. Les Russes, avec leur lenteur historique de vieil ours, se préparent à reprendre l'initiative. Et, cette fois, il est très probable qu'au printemps, nous verrons les Tchétchènes de Kadyrov entrer dans la capitale ukrainienne.

Une nouvelle difficile à annoncer, après des mois de récits où les gentils de Zelenski étaient sur le point de s'emparer de Moscou. Et de faire fuir Poutine au-delà de l'Oural.

Film déjà vu. Quand les choses ont commencé à mal tourner en Afghanistan, Kaboul a disparu des médias. Il en a été de même en Irak, en Syrie, en Libye....

Le soft power, vous le savez, est une arme puissante. Et elle est presque entièrement entre les mains de l'Occident. C'est-à-dire de Washington et de ses satellites.

Puissant... mais les guerres se gagnent sur le terrain. Et pas sur des talk-shows et des reportages fabriqués de toutes pièces.

Et il y a, en plus, le risque d'un effet boomerang. Parce que "nous", Occidentaux, sommes tellement habitués à mentir, à falsifier l'actualité et la réalité, que nous risquons de prendre ces mensonges... incommensurables pour vrais et bons.

Nous bercer de l'illusion de victoires et de triomphes qui, en vérité, portent un autre nom: "défaites".

Et celui qui croit à ses propres mensonges est toujours voué au désastre.

Et maintenant, Biden sanctionne Erdogan et les Émirats. Biden cherche des ennemis passionnément

Et maintenant, Biden sanctionne Erdogan et les Émirats. Biden cherche des ennemis passionnément

Ala de Granha

Source: https://electomagazine.it/ed-ora-biden-sanziona-erdogan-e-gli-emirati-cercasi-nemici-appassionatamente/

Les États-Unis sanctionnent des entreprises turques et émiraties, ainsi que chinoises, pour avoir vendu à la Russie des produits que Washington considère comme dangereux pour le pauvre Zelensky. Et, ayant une mentalité de jardin d'enfants, les Etats-Unis ne font aucune distinction entre alliés, semi-alliés et adversaires. Tout comme ils ignorent le respect des engagements et de la légalité internationale. "Je suis moi et vous n'êtes pas un c....". La seule chose qu'ils ont apprise de la vieille Europe, c'est la logique du Marquis Del Grillo.

Parce qu'eux, les maîtres américains, peuvent fabriquer et vendre à Israël les bombes au phosphore interdites. Et le "boucher de Tel-Aviv" peut les utiliser contre les enfants de Gaza. Personne n'intervient pour punir Netanyahou et ceux qui lui fournissent des armes. Pas de sanctions contre les criminels, s'ils sont sur la "bonne" liste.

Mais Erdogan s'est retrouvé sur la liste des "vilains" alors que la Turquie est membre de l'OTAN. Oui, mais il a osé critiquer les "bouchers israéliens", à qui il continue pourtant de vendre de l'énergie. Et puis il ne ratifie pas l'adhésion de la Suède à l'OTAN : un méchant ! Peu importe, à Washington, qu'Erdogan tergiverse parce que les Américains eux-mêmes ne veulent pas lui vendre des avions pourtant promis à la Turquie. La politique du deux poids deux mesures se retrouve dans toutes les décisions des Yankees.  Ils peuvent décider de respecter ou non leurs engagements, les autres ne le peuvent pas.

Ainsi, la politique commerciale d'Ankara, comme celle des Émirats et de la Chine, doit être décidée à Washington. Mais la Chine ne peut pas se permettre de réagir en bloquant les livraisons de ce dont les États-Unis ont besoin. Sinon, les journalistes italiens pleureront sur le comportement incompréhensible et intolérable de Pékin. Il faut accepter les sanctions sans réagir. Parce qu'elles sont établies par les bons. Et les journalistes italiens sont toujours du côté des bons. Le pluralisme de l'information devrait être autre chose, mais l'éthique professionnelle veut que ce qui est établi par les Américains soit la loi absolue.

Au diable les bellicistes !

Au diable les bellicistes !

Wolfgang Hübner

Washington a de bonnes raisons de bloquer de nouvelles aides de plusieurs milliards au régime ukrainien de Selensky à Kiev. Même la Grande-Bretagne, traditionnellement hostile à la Russie, dont le Premier ministre Boris Johnson a empêché une fin rapide du conflit ukrainien et a donc d'innombrables morts et martyrs sur la conscience, considère désormais ce soutien d'un œil plus critique. Mais l'Allemagne, qui doit discuter de budgets d'urgence, veut envoyer huit milliards d'euros à Kiev l'année prochaine, voire plus en cas de besoin militaire. Et maintenant, nous avons un appel de 70 politiciens et historiens plus ou moins connus à choyer et à armer encore plus l'Ukraine.

Parmi eux, des bellicistes notoires comme le politicien vert Anton Hofreiter et le politicien CDU Norbert Röttgen. Dans leur appel, les signataires écrivent: "Au lieu de fournir rapidement et complètement ce qui est nécessaire et de créer les conditions d'une production d'armements à long terme, la politique de l'Allemagne et de l'Occident se résume à donner à l'Ukraine juste assez pour qu'elle puisse continuer la guerre, mais pas assez pour la terminer victorieusement". En d'autres termes, les contribuables allemands doivent payer encore plus pour la "victoire finale" dont ils rêvent, et beaucoup plus de soldats ukrainiens et russes doivent mourir ou être mutilés à jamais pour que ce vilain rêve se réalise.

Ceux qui lancent de tels appels irresponsables et incendiaires n'agissent pas pour de bonnes raisons. Car chacun des signataires pourrait, devrait même savoir :

- La liberté d'expression en Ukraine a été réduite à néant, l'opposition, les partis et les médias d'opposition sont interdits.

- Il n'y a plus d'État de droit en Ukraine, la justice et la police, tout comme le parlement, sont contrôlés par le président et son administration.

- Les droits des minorités nationales sont violés, la liberté de religion est détruite.

- Les hommes ukrainiens, en plus, sont arrêtés par la force dans la rue et envoyés au front, où beaucoup sont rapidement tués car on les a laissé sans formation suffisante.

- Deux tiers de la population vit dans la pauvreté, 90% des retraités vivent en dessous du seuil de pauvreté.

- Tous les secteurs importants de l'économie appartiennent à l'oligarchie, qui vit dans une grande richesse et n'a pas besoin d'envoyer ses enfants au front.

- Les terres fertiles, dont l'Ukraine dispose plus que n'importe quel autre pays au monde, appartiennent directement ou indirectement à des groupes étrangers au détriment des petits et moyens agriculteurs.

- L'Ukraine est un foyer de corruption.

Tous ces faits se sont avérés exacts mais ont été étouffés, et leur révélation urbi et orbi constituera un très grand scandale à la fin de la guerre pour un "Occident" qui, dans son hostilité aveugle à l'égard des Russes, mais qui est très profitable pour certaines personnes et entreprises, ne veut pas y croire. Les signataires de l'appel sont tous trop intelligents et informés pour pouvoir feindre l'ignorance de tous ces faits. Les Hofreiter, Röttgen et autres savent ce qu'ils font. Ce sont des bellicistes détestables et sans scrupules - qu'ils aillent au diable !

Wolfgang Hübner

Allemagne, France et Italie : le déclin commun au nom de RimbanBiden

Allemagne, France et Italie : le déclin commun au nom de RimbanBiden

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/germania-francia-e-italia-il-declino-comune-nel-nome-di-rimbanbiden/

Année provisoire pour l'Allemagne, qui ne pourra pas approuver le budget fédéral avant le 31 décembre. Dette publique galopante en France qui, à ce rythme, ne tardera pas à rattraper l'Italie. Averse de mensonges en Italie, avec des politiciens de la majorité occupés à dire que les travailleurs et les retraités auront plus d'argent dans leur enveloppe de salaire ou leur chèque INPS, oubliant que le pouvoir d'achat s'est effondré en raison d'une inflation qui ne s'est que faiblement redressée.

Ce ne sont là que quelques-unes des merveilles d'une Europe qui remue la queue devant RimbanBiden et appauvrit ses sujets pour enrichir les oligarques américains. Une Europe de larbins tafazzi qui ne savent pas où aller ni quoi faire, et qui déversent leurs frustrations sur leurs propres populations, avec des réglementations absurdes, des bureaucraties obtuses, des pénalités de toutes sortes.

Mais il semble que les larbins ne se rendent même pas compte de leur stupide inutilité. La vaillante Ursula s'envole pour Pékin, où l'Italie vient de se défaire d'un accord stratégique qui ne plaisait pas à RimbanBiden, et pense pouvoir dicter les règles à Xi Jinping, qui la regarde comme si elle était l'idiote du village. Dame Garbatella (= Giorgia Meloni), qui s'était présentée comme la protagoniste de la nouvelle politique italienne en Méditerranée, se tait face à l'extermination des enfants palestiniens, feint d'ignorer l'expansion de la Turquie, conclut des accords fictifs avec la Tunisie, ne s'oppose pas à l'invasion des migrants et détériore les relations avec l'Égypte. Et Dieu merci, elle n'a pas encore compris que le nord de la péninsule est entouré par les Alpes.

Olaf Scholz et Annalena Baerbock sont des cas pathologiques qui ont bloqué la locomotive de l'Europe pour cupio servendi. D'autre part, être libre et autonome coûte des efforts et demande de l'intelligence. Quant à Macron, il a au moins essayé de mener une politique indépendante. Mais il a échoué et a rejoint le troupeau. Avec des résultats désastreux. Paris a été progressivement éliminé de la Françafrique. Ce n'est pas seulement une question de prestige ou de politique étrangère. Car cette énorme erreur va coûter très cher à la France sur le plan économique. Et Macron ne pouvait pas ne pas comprendre que les pays africains étaient fatigués non seulement de l'exploitation de type colonial auquel ils étaient soumis, mais aussi de la soumission aux intérêts atlantistes. À cela s'ajoutent - comme l'explique Marco Valle dans une interview à Barbadillo - les problèmes de plus en plus dramatiques des banlieues où, aujourd'hui, les Français de souche ont presque disparu.

Un tableau inquiétant. Mais Ursula et les autres larbins continuent à faire semblant de ne pas comprendre, et s'ils ne font pas semblant, c'est encore pire. Pendant qu'à Washington et à New York, on fête, à Moscou et à Pékin, on observe avec circonspection.

Alexandre Douguine: Cinq fronts contre le mondialisme unipolaire

Cinq fronts contre le mondialisme unipolaire

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/pyat-frontov-protiv-od...

À la veille de 2024, il convient de jeter un coup d'œil sur la situation générale du monde et sur les principales tendances géopolitiques. D'une manière générale, nous sommes en train de passer de l'unipolarité à la multipolarité. Cette année, la multipolarité s'est structurée davantage au sein des BRICS-10 (l'Argentine, qui vient de rejoindre cette organisation, en a été expulsée à la hâte par un nouveau clown mondialiste, Javier Miléi).

La récente visite triomphale de Vladimir Poutine aux Émirats arabes unis et en Arabie saoudite, suivie de longs entretiens avec le président iranien Raisi, montre à quel point la Russie prend la multipolarité au sérieux. Surtout à l'approche de 2024, date à laquelle la Russie assumera la présidence des BRICS pour une durée d'un an.

Vers la fin de l'année, cette fois en Amérique latine, un nouveau syndrome de multipolarité est apparu. Le président vénézuélien Nicolas Maduro a annoncé que son pays revendiquait le territoire de la Guyane britannique. Maxim Medovarov, dans sa chaîne tg "Zapiski Traditionalist", souligne à juste titre que la Guyane elle-même était un produit du mauvais génie de l'atlantisme de Lord Palmerston, qui a planifié et exécuté "le démembrement de la Grande Colombie en morceaux après la mort de Bolivar, y compris l'annexion de la province d'Essequibo à la Guyane britannique (Guyana)." La Guyane britannique-Essequibo (ainsi que les Malouines) est un autre front de la multipolarité contre l'unipolarité.

Au total, nous avons déjà affaire à cinq fronts potentiels ou réels : 

- La Russie est en guerre contre l'Occident collectif et le mondialisme américain (anglo-saxon) en Ukraine. Il s'agit essentiellement d'une guerre civile de Russes - les Russes impériaux contre les Russes atlantistes qui ont trahi leur identité russe. Les "Russes" atlantistes sont utilisés par les forces unipolaires de l'Occident.

- Le monde islamique se consolide (avec un sérieux retard) contre Israël, qui procède à un génocide systématique de la population arabe. Dans le même temps, l'Occident unipolaire se range à nouveau du côté d'Israël (qui est son mandataire au Proche-Orient). 

- Le bloc des pays anticoloniaux d'Afrique de l'Ouest (Mali, Burkina Faso, Niger, RCA, Gabon) est uni contre les régimes pro-coloniaux (atlantistes) et contre la France mondialiste de Macron. Là aussi, un conflit ouvert peut éclater à tout moment.

- Le front potentiel de Taïwan contre la Chine continentale est ce qui préoccupe peut-être le plus les États-Unis. (Et ici, un conflit direct risque de se produire). 

- La déclaration des droits du Venezuela sur l'Essequibo, partie occidentale de la Guyane britannique, qui est une création colonialiste et atlantiste artificielle. La question des Malouines, qui pourrait bien devenir aiguë après l'éviction du dégénéré qui a accédé au pouvoir (c'est ce qui arrive lorsque le péronisme révolutionnaire a été croisé avec le libéralisme, comme l'avait fait le perdant Sergio Massa).

L'Inde (Bharat) occupe une place particulière dans l'heptarchie multipolaire. Il s'agit d'un État-civilisation indépendant, qui est stratégiquement le plus proche des États-Unis (en raison du conflit avec la Chine et le Pakistan et, plus généralement, du facteur islamique). Dans le même temps, l'Inde est amie de la Russie, de l'Afrique et de l'Amérique latine. Il n'y a pas de zones de conflit direct avec les mondialistes (à l'exception du souvenir de l'époque monstrueuse de la colonisation britannique). Auparavant, l'Occident soutenait l'islam radical et le Pakistan. Les mondialistes ont besoin de l'Inde pour faire face à la Chine.

Il est important que les atlantistes et les partisans d'un monde unipolaire à tout prix le réalisent très bien. Ainsi, Liz Truss, dès avril 2022, alors qu'elle était ministre britannique des affaires étrangères, a parlé du "retour de la géopolitique". Récemment, l'ancienne Première ministre d'Angleterre, qui le fut pendant une période record pour sa brièveté, Mme Truss, lors de sa tournée américaine visant à tenter d'influencer les Républicains dans une perspective atlantiste pour qu'ils allouent des fonds à la poursuite de la guerre de Kiev contre la Russie, a déclaré que "l'Ukraine, Israël et Taïwan ne sont pas des guerres différentes, c'est la même guerre".

C'est la bonne vision géopolitique des choses. Et les tensions en Afrique de l'Ouest et à proximité de l'Essequibo sont également des fronts de la "même guerre".

Toute l'heptarchie (Occident, Russie, Chine, Inde, monde islamique, Afrique, Amérique latine) est divisée selon une ligne principale - l'Occident contre les Six autres. Les mondialistes eux-mêmes s'en rendent compte clairement et distinctement. À leurs yeux, il n'y a qu'un seul pôle, l'Occident lui-même. Les autres devraient être ses vassaux (et non des pôles souverains) et s'opposer les uns aux autres, et non à lui.

Il est important que la structure de la confrontation mondiale à six contre un soit également bien comprise en Russie. Dans son article "2024 - l'année du réveil géopolitique" paru dans le magazine "Razvedchik", le chef du SVR russe Sergey Naryshkin déclare:

    L'année à venir sur la scène mondiale sera marquée par une nouvelle intensification de la confrontation entre les deux principes géopolitiques décrits ci-dessus : le principe anglo-saxon, ou insulaire, "diviser pour régner", et le principe continental, directement antagoniste, "unir pour diriger". Les manifestations de cette confrontation féroce au cours de l'année à venir seront observées dans toutes les régions du monde, même les plus éloignées: de l'espace post-soviétique, le plus important pour nous, à l'Amérique du Sud et à l'océan Pacifique.

Nous devrons donc "unir et diriger" (y compris unir et diriger les territoires eurasiens - en premier lieu l'Ukraine, qui a été trahie). Et l'ennemi continuera d'essayer de "diviser pour régner", en essayant de semer l'inimitié entre les pôles de l'heptarchie - les six "mondes" émergents - russe, chinois, islamique, indien, africain et latino-américain. Les ennemis veulent qu'il n'y ait qu'un seul monde, le leur. Ils rejettent et diabolisent l'existence d'autres mondes, différents du monde occidental. En particulier le monde russe. Nous devons bien comprendre que les cinq fronts de la lutte contre l'ordre mondial unipolaire et l'hégémonie occidentale sont tous des fronts de notre guerre.

Le président slovaque fermement opposé à la dictature de l'OMS: Bratislava rejette le "traité sur les pandémies"

Le président slovaque fermement opposé à la dictature de l'OMS: Bratislava rejette le "traité sur les pandémies"

Source: https://zuerst.de/2023/12/08/slowakischer-praesident-stri...

Bratislava. Depuis qu'il est redevenu président de la Slovaquie il y a quelques semaines, Robert Fico provoque de nombreuses migraines chez ses partenaires occidentaux. Il a d'abord déclaré ostensiblement que son pays ne participerait plus au soutien occidental à l'Ukraine et n'enverrait plus d'armes.

Coup de théâtre suivant: Fico annonce que son gouvernement ne signera pas le traité que veut imposer l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur les pandémies. Les députés du SMER, le parti de Fico, voteraient également contre la ratification au Parlement. Fico, qui a formé une coalition avec le parti de centre-gauche HLAS et le parti de droite Slovenská Národná Strana, s'est fermement opposé, au cours de son discours d'une heure, à ce que les pouvoirs de l'OMS soient renforcés au détriment de la souveraineté des États.

Il a au contraire affirmé que seuls des "laboratoires pharmaceutiques fous" avaient pu imaginer une telle chose. En effet, en cas de future "pandémie", les compétences des ministères de la Santé des pays signataires seraient transférées à l'OMS en vertu de l'accord.

Cette organisation, qui n'est élue par personne, recevrait alors des pouvoirs de décision draconiens et aurait le pouvoir non seulement d'obliger les pays signataires à acheter des vaccins et des médicaments, mais aussi d'ordonner des vaccinations obligatoires sans que l'État, avec son gouvernement élu, ne puisse s'y opposer.

Fico a qualifié l'ensemble de l'accord de "plan de sociétés pharmaceutiques avides" (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

La géopolitique de la Palestine

La géopolitique de la Palestine

Ronald Lasecki

Source: https://ronald-lasecki.blogspot.com/2023/11/geopolityka-palestyny.html

Une réflexion sur la géopolitique de la Palestine doit bien sûr commencer par une perception de la géomorphologie de l'espace. Tout d'abord, il y a la plaine côtière sur laquelle se trouvaient les villes historiquement prospères qui servaient le commerce est-ouest, comme les anciennes Gaza, Ashkelon et Ashdod. Il en va de même pour le Liban plus montagneux au nord de l'Israël actuel, où se trouvaient historiquement des centres tels que Tyr, Byblos et Sidon. Dans l'Israël d'aujourd'hui, les plaines côtières sont le centre d'une population cosmopolite et libérale, cette part de la population qui s'identifie le plus étroitement à la civilisation occidentale. C'est une terre de commerçants, de banquiers, de bureaucratie civile et de médias, qui s'étend de Tel Aviv à Haïfa.

Périmètre oriental

À l'est se trouve une haute chaîne de montagnes, ensuite nous trouvons la profonde fosse du Jourdain avec le lac de Tibériade et la mer Morte. Au pied des montagnes se trouve la Cisjordanie et les structures de l'"État" palestinien qui y est installé. Ces régions, avec les chaînes de montagnes du Liban et de l'Anti-Liban et la profonde vallée tectonique de la Bekaa au nord, ont été historiquement les centres d'une civilisation de guerriers et d'agriculteurs. Pendant la période biblique, le site de l'actuelle Cisjordanie était occupé par le royaume d'Israël sous les dynasties d'Omrid et de Jéhu. Aujourd'hui, entre Jérusalem et le Jourdain, l'avantage est tenu par des structures militaires et des colons armés qui cherchent à contrebalancer les pressions syriennes et palestiniennes.

À l'est du Jourdain, des tribus arabes locales sont implantées, mais elles sont trop faibles pour menacer les centres de pouvoir qui contrôlent la Judée et la Samarie (sud d'Israël et Cisjordanie). À environ 30-50 km à l'est du Jourdain commence le désert, qui constitue un tampon géopolitique entre la Palestine et la plaine mésopotamienne et les centres de pouvoir qui s'y trouvent. Après l'effondrement de l'Empire ottoman, la rive orientale du Jourdain a été séparée par les Anglais et est devenu ce qu'ils ont appelé la Transjordanie, un protectorat différent avec sa capitale à Amman, où la dynastie hachémite, alliée des Anglais et exilée du Hedjaz par les Saoudiens, s'est installée. Après le retrait anglais de la région en 1948, cette création a été rebaptisée Jordanie. Les Hachémites ont également reçu des Anglais, en 1921, le royaume d'Irak, de l'autre côté du désert, mais l'ont perdu au profit de putschistes militaires républicains en 1958.

La dynastie hachémite, qui s'est liée matrimonialement avec des représentants des sphères militaires anglaises et janissaires, est considérée comme un corps étranger par de nombreuses personnes en Jordanie, en particulier les Palestiniens. Les Hachémites se sont positionnés comme sujets d'un protectorat anglais depuis 1916, tout en considérant l'État juif comme un allié pour contrebalancer la menace palestinienne. Régnant officiellement sur la Cisjordanie entre 1948 et 1967, ils n'ont en aucun cas permis la création d'un État palestinien. Au contraire, en septembre 1970, ils ont mené une guerre sanglante contre l'Organisation de libération de la Palestine, avec l'aide de Londres, obligeant le mouvement de libération nationale palestinien à déplacer son siège au Liban.

La Cisjordanie, qui abrite les structures aujourd'hui contrôlées par l'administration palestinienne basée à Ramallah, est donc géo-économiquement coincée entre Israël et la Jordanie, deux pays hostiles, et ne peut fonctionner que sur la base de l'économie plus dynamique de l'Etat d'Israël voisin. À l'instar de l'ancien royaume de Juda dans les collines, en conflit permanent avec les cités-États côtières de Philistie, l'"État de Palestine" actuel, situé au sommet des collines, dépend économiquement de l'accès aux ports de la plaine côtière d'Israël.

La menace qui pèse sur le centre de pouvoir palestinien, en revanche, provient des centres de pouvoir extérieurs qui traversent le désert syrien - depuis la Mésopotamie et les hauts plateaux iraniens. Entre 746 et 609 av. J.-C., la Palestine était sous la domination des Assyriens mésopotamiens. Entre 609 et 539 av. J.-C., les Babyloniens, originaires de la région mésopotamienne, les ont remplacés. Les Babyloniens ont ensuite été remplacés par les Perses, originaires du haut plateau iranien (550-330 av. J.-C.), qui finirent par succomber à Alexandre le Grand en 330 av. J.-C. C'est également le souverain perse Cambyse II qui, en 525 av. J.-C., conquiert l'Égypte en passant par le Sinaï, et Artaxerxès III qui réitère son exploit en 340 av. J.-C.

La succession des hégémons a également rythmé l'évolution de l'État israélite antique: la destruction du royaume de Juda par les Babyloniens en 586 av. et la déportation des Juifs à Babylone par le souverain local Nabuchodonosor II, suivie de l'édit du souverain perse Cyrus II ouvrant la voie au "retour à Sion" des Juifs, qui marque le début du protectorat perse sur la Palestine - converti en macédonien après les conquêtes d'Alexandre le Grand au IVe siècle avant J.-C., puis en romain au Ier siècle avant J.-C..

Périmètre sud

Les incarnations historiques successives de l'État juif en Palestine au sud ont généralement dominé la côte entre Tel-Aviv et le Sinaï et tout ou partie du désert du Néguev. Au sud-ouest, le désert du Sinaï constitue donc un tampon géopolitique efficace pour la Palestine. Tant du côté palestinien qu'égyptien, les forces peuvent le traverser avec la possibilité de se réapprovisionner de l'autre côté. Au XVIIe siècle avant J.-C., l'Égypte a été conquise par les Hyksos venus de Palestine et traversant le désert du Sinaï, qui sont finalement vaincus par les forces autochtones environ un siècle plus tard, lorsque l'Égypte étend à son tour sa domination à la côte du Levant.

En 640, les Arabes attaquant depuis Damas atteignent Al-Fustat et, deux ans plus tard, Alexandrie. En 1174, le fondateur de la dynastie des Ayyoubides, qui a régné sur l'Égypte jusqu'en 1250, le sultan Saladin, a occupé Damas et Homs. Une autre expansion de ce type n'a été entreprise à partir de l'Égypte que dans la première moitié du XIXe siècle par Muhammad Ali Pacha, qui a lutté contre l'Empire ottoman.

Le Sinaï peut donc être une voie d'expansion, mais le coût du maintien permanent de garnisons militaires sur la péninsule est élevé, de sorte qu'Israël n'a jamais dominé le Sinaï à long terme, tandis que la présence militaire de l'Égypte y est toujours symbolique et que la région est une sorte de "trou noir" politique, servant de repaire aux contrebandiers, aux bandits et aux militants. Une invasion par le Sinaï est possible en cas de décomposition politico-militaire de l'adversaire de l'autre côté du désert ("deuxième période de transition" en Égypte au 17ème siècle avant J.-C., défaite des Hyksos dans la lutte contre la 18ème dynastie au 16ème siècle avant J.-C., décomposition de l'Empire ottoman après la révolution grecque dans les années 1820) ou de soutien de l'entité attaquante par une puissance extérieure (Royaume-Uni et France soutenant Israël en 1956 et URSS soutenant l'Égypte en 1973).

Il convient de mentionner au passage la menace idéologique que représente le centre de pouvoir égyptien pour l'indépendance du centre de pouvoir palestinien. Pendant la période de la monarchie jusqu'en 1952, l'Égypte a manifesté le désir de détruire l'État israélien alors naissant. La guerre de 1948 a placé la bande de Gaza sous son administration militaire, qu'elle a contrôlée jusqu'en 1967. Avant le coup d'État militaire de 1952, le Caire considérait la bande de Gaza et le désert du Néguev comme une extension naturelle de la péninsule du Sinaï, et non comme le territoire de l'État national des Palestiniens.

Après le coup d'État de Gamal Abdel Naser en 1952, l'Égypte a adopté l'idéologie du nationalisme arabe. Sa plus grande réussite a été la République arabe unie unitaire, laïque et socialiste de 1958 à 1961, qui englobait l'Égypte et la Syrie et se complétait par une confédération nominale avec le Yémen du Nord. Gamal Abdel Naser a opposé le nationalisme et le socialisme arabes au sionisme juif, faisant de la destruction d'Israël et de l'incorporation des terres palestiniennes dans la République arabe unie le principal objectif stratégique, ce qui permettrait à l'État arabe de parvenir à une continuité territoriale. L'attitude du Caire à l'égard du nationalisme palestinien était donc assez ambivalente.

Ajoutons que dans la seconde moitié du XXe siècle, le père du nationalisme palestinien, Yasser Arafat, et les organisations Al-Fatah (1958) et OLP (= Organisation de libération de la Palestine) (1968) qu'il a fondées, étaient considérés par les monarchies arabes conservatrices comme un outil de Nasser et une force subversive qui menaçait les régimes monarchiques. D'où la guerre sanglante entre Palestiniens et Hachémites en Jordanie en septembre 1970. Il existe donc une tension non seulement entre le nationalisme palestinien, le nationalisme syrien et le nationalisme panarabe émanant de l'Égypte jusqu'en 1970, mais aussi entre les aspirations palestiniennes et les politiques de sécurité des autres États arabes.

Au sud-est, les déserts Arabes et du Nefud constituent une barrière géopolitique efficace contre les incursions des tribus du Hedjaz, qui sont trop peu nombreuses et trop faibles pour menacer le centre du pouvoir palestinien. Elles ne peuvent réussir que dans des conditions d'explosion démographique, comme au VIIe siècle, lorsque les Arabes islamistes ont commencé leur expansion en conquérant puis en faisant de Damas leur capitale.

Le périmètre nord

Au nord-est du centre de pouvoir palestinien se trouve le centre de pouvoir syrien, dont la capitale est Damas. Cette ville a une population importante, mais elle est coupée de la mer, ce qui la rend pauvre. Ce centre syrien est abrité à l'est par un désert qui s'étend jusqu'à l'Euphrate. Au nord du centre de pouvoir syrien se trouve l'Anatolie montagneuse, où l'expansion depuis le sud est fortement entravée, mais à partir de laquelle des centres de pouvoir extérieurs exercent une pression sur la région. En l'absence de menace venant du nord et de stabilité interne, le centre de pouvoir syrien tente d'accéder à la mer en soumettant les villes du nord du Levant, avec lesquelles il entretient d'importants échanges commerciaux. Ce fut le cas, par exemple, entre 1976 et 2005, lorsque la Syrie s'est impliquée dans la guerre civile libanaise, envahissant le pays et en contrôlant ensuite la majeure partie.

Les ports du nord du Levant ne constituent pas à eux seuls une puissance terrestre importante. Historiquement, la Phénicie s'y est installée avec des villes telles que Dor, Acre, Tyr, Serepta, Sidon, Berytos, Byblos, Tripoli et Arwad. Pendant la plus grande partie de leur existence, ces villes n'ont pas formé un organisme étatique unifié, se faisant concurrence et dépendant de centres de pouvoir extérieurs. À partir du 12ème siècle avant J.-C., les Phéniciens ont remplacé les Crétois en tant que principale puissance maritime et commerciale de la Méditerranée orientale. Cependant, au milieu du 9ème siècle avant J.-C., la plupart des villes phéniciennes étaient déjà dépendantes de la puissance terrestre croissante de l'Assyrie.

La chaîne de montagnes libanaise du nord du Levant atteint presque le littoral et n'est que rarement entrecoupée de vallées fertiles. C'est pourquoi les centres de pouvoir de cette partie du Levant n'ont pas d'ancrage géopolitique. La Phénicie n'était probablement pas un pays très peuplé et fonctionnait principalement comme une puissance maritime et un intermédiaire pour le commerce entre la Mésopotamie, l'Égypte et la Méditerranée occidentale, d'où l'on importait notamment de l'argent, qui était très demandé à l'époque.

Le centre de pouvoir palestinien n'est donc pas menacé de manière significative par le centre de pouvoir libanais actuel. Le Liban moderne a été séparé de la province ottomane de Syrie par les Français après la défaite de l'Empire ottoman lors de la Première Guerre mondiale. La base de cette séparation était la prédominance des chrétiens maronites, avec lesquels la France s'était alliée pendant la guerre civile dans l'Empire ottoman dans les années 1860.

Le Liban tire son nom de sa caractéristique topographique, à savoir le mont Liban qui domine le pays. Cependant, il n'a pas de spécificité géographique ou ethnique organique, car le seul trait distinctif du pays a été historiquement la domination par les alliés français. Le tampon stratégique pour l'Israël d'aujourd'hui est le fleuve Litani, dont Israël a cherché à contrôler la zone au sud, soit directement, soit avec l'aide de forces locales satellites entre 1978 et 2000, ou en tout cas à la débarrasser des forces ennemies comme pendant la guerre de juillet 2006.

Périmètre nord-est

Dans le cas du périmètre nord-est, il faut tenir compte des caractéristiques géostratégiques et historiques de la menace que représente le centre de force syrien pour le centre de force palestinien. Un centre de force syrien pourrait attaquer la Palestine par un corridor d'environ 40 kilomètres entre le mont Hermon dans la chaîne de l'Anti-Liban et le lac de Tibériade. Pour atteindre la plaine côtière de Palestine, les forces syriennes doivent traverser le plateau du Golan et la région montagneuse de la Galilée, puis maintenir des lignes de ravitaillement passant par ces terres qui constituent un bon point d'appui pour la guérilla. Une autre voie d'attaque mène au sud du lac de Tibériade, mais nécessite également le maintien de lignes de ravitaillement étendues.

Site archéologique de Megiddo.

Depuis le néolithique, le point stratégique de cette région est la colline de Megiddo, également connue sous le nom grec d'Armageddon. Dans l'Antiquité, c'était le site principal du centre cananéen et la capitale du Royaume d'Israël, tandis qu'aujourd'hui, c'est le kibboutz israélien du même nom. La colline est située à l'extrémité nord de la vallée du Wadi Ara, qui traverse les montagnes du Carmel, et surplombe la vallée de Jezréel, également connue sous le nom de vallée d'Armageddon ou de vallée de Megiddo. Une force avançant depuis le nord-est à travers le plateau du Golan devrait se heurter à des forces locales opérant avec des lignes de ravitaillement courtes, elles-mêmes reliées à des lignes de ravitaillement de la guérilla montagnarde étirées et vulnérables.

La caractérisation historique de la menace syrienne doit commencer par la division des possessions arabes de l'Empire ottoman entre l'Angleterre et la France en vertu du traité Sykes-Picot de mai 1916. Le territoire de l'ancienne province ottomane de Syrie, comprenant les territoires de l'actuelle Syrie, du Liban, de la Jordanie et de la Palestine, a été divisé le long d'une ligne allant du Mont Hermon à la côte méditerranéenne en une partie nord qui revenait à la France et une partie sud qui revenait à l'Angleterre. En conséquence, de nombreux Arabes ayant adopté une identité nationale syrienne ont nié la spécificité de la Palestine, du Liban et de la Jordanie, considérant leurs habitants comme des Syriens. L'intervention de la République arabe syrienne au Liban en 1976 s'est faite sous les mots d'ordre de reconstruction d'une "Grande Syrie", entre autres, et a visé le mouvement national palestinien.

Vecteurs de pression extérieurs à la région

Le danger qui pèse sur le centre de pouvoir palestinien depuis le nord ne provient pas tant des forces locales que de l'extérieur. Les Seldjoukides ont conquis la Palestine sur les Byzantins après la bataille de Manzikert en 1071, en longeant la côte levantine depuis le nord et en s'emparant de Jérusalem en 1073. De même, les deux premières croisades ont atteint les plaines côtières de la Palestine aux XIe et XIIe siècles respectivement, en partant d'Antioche, via Tripoli, vers le sud, le long de la côte levantine. Les Mamelouks, qui régnaient alors sur la Palestine, ont été vaincus par les armées de Timur Khomey qui avançaient en 1399-1401 d'Alep vers le sud jusqu'à Damas, avant de rebrousser chemin vers Bagdad. Le sultan ottoman Selim Ier a mis fin au règne des Mamelouks sur l'Égypte en battant leurs armées en 1516, en avançant vers le sud le long de la côte levantine.

Dans tous ces cas, la Palestine a été envahie par le nord, non pas par des centres de pouvoir du nord du Levant, mais par des centres extérieurs à la région, capables de concentrer un pouvoir inaccessible aux villes situées au nord du fleuve Litani, qui manquaient de base géopolitique et étaient, pour ainsi dire, "pressées" contre les chaînes de montagnes côtières.

Pour les centres de pouvoir occidentaux qui aspirent à contrôler le bassin méditerranéen, le Levant est important en tant que pont terrestre, permettant - en l'occurrence des troupes et des cargaisons importantes - un transport moins coûteux, techniquement plus facile et exempt de la menace d'attaques en mer. Une puissance occidentale aspirant à contrôler les côtes nord et sud de la Méditerranée, mais ne contrôlant pas le Levant, aurait fortement augmenté les coûts de transport interne de l'empire. C'est ce qui doit expliquer l'intérêt de Rome, de Byzance, de Venise et des croisés, de l'Angleterre et de la France pour la côte levantine - après avoir traversé l'Hellespont, la voie du sud leur était ouverte à tous.

Les centres de pouvoir occidentaux, lorsqu'ils ne contrôlent pas le Levant, deviennent les centres de pouvoir du nord (centre de pouvoir gréco-anatolien, centre de pouvoir eurasien) et de l'est (centre de pouvoir mésopotamien, centre de pouvoir perse), en concurrence avec les centres de pouvoir occidentaux. Ils cherchent à sécuriser leur flanc sud en contrôlant les ports du Levant. La stabilité de tout empire se développant entre l'Hindou Kouch et la Méditerranée dépend de la sécurisation des ports levantins contre les attaques des centres de pouvoir occidentaux.

Une puissance orientale peut alors utiliser les voies de transport du Moyen-Orient vers la côte méditerranéenne; l'exemple le plus récent est le projet de corridor de transport iranien, développé après le renversement de Saddam en 2003, des centres de l'ouest de l'Iran, à travers le Kurdistan irakien, vers les ports de la Syrie et du Liban - peut-être que la guerre en Syrie après 2011 et l'expansion soudaine de l'État islamique en Irak en 2014 ont eu pour objectif tacite de paralyser ces projets.

Dans le même ordre d'idées, les puissances du Nord telles que la Macédoine, Byzance, l'Empire ottoman et la Russie ont cherché (ou cherchent encore aujourd'hui) à contrôler la côte levantine afin de sécuriser leur flanc occidental contre l'expansion vers l'est; un centre de pouvoir nordique régnant sur le Bosphore peut librement redéployer des forces engagées jusqu'à la vallée de l'Indus, mais en laissant le Levant hors de son contrôle, il s'expose aux attaques des centres de pouvoir occidentaux.

La tellurocratie israélienne

La localisation du centre de pouvoir palestinien est compliquée par sa nature tellurique. Accrochées à des montagnes qui s'étendent presque jusqu'à la côte, les villes du nord du Levant produisent une civilisation thalassocratique, basée sur le commerce et orientée vers la mer. Avec une base géopolitique plus étendue sur une plaine côtière plus large que dans le nord et des collines moins escarpées, les centres palestiniens génèrent une civilisation tellurique.

Ce n'est pas une coïncidence si l'Israël moderne était un État socialiste à ses origines et si un secteur socialiste important, sous la forme de quelques kibboutzim, est encore préservé dans son économie aujourd'hui. L'économie de l'Israël moderne est basée sur l'agriculture et la technologie moderne, c'est-à-dire qu'elle répond aux caractéristiques d'un centre de pouvoir basé sur la terre, plutôt orienté vers l'intérieur. Il s'agit d'un type de civilisation très différent de celui des Juifs de la diaspora, basé sur le capitalisme et le commerce plutôt que sur l'industrie manufacturière et, de surcroît, sans lien avec la terre. La présence d'une colonie de colons armés en Samarie est la quintessence d'une civilisation "militaire" basée sur la terre. La déclaration officielle d'Israël, en 1980, de reconnaître Jérusalem intérieure plutôt que la ville côtière de Tel-Aviv comme capitale de l'État, revêt une importance symbolique. Contrairement aux villes du Levant Nord, le centre du pouvoir palestinien n'a jamais été une puissance maritime, pas plus que l'Israël moderne.

En raison de sa nature tellurique, l'Israël moderne est faiblement connecté au monde extérieur et n'a qu'un "besoin" limité pour les puissances mondiales; comme à la fin des années 1940, les pays arabes, plus étendus et plus significatifs, gagnent en importance, Israël tente alors, aujourd'hui, de se faire connaître grâce aux activités de la diaspora juive et au développement d'un secteur de start-up dans les domaines de l'intelligence artificielle et de la cybersécurité, dans le but de devenir un élément indispensable du système capitaliste mondial. Cependant, l'initiative appartient fermement aux États-Unis et à la Chine, qui agissent en tant qu'investisseurs en Israël. L'importance d'Israël pour son protecteur actuel, à savoir les États-Unis d'Amérique, repose sur le fait qu'il est un allié des États-Unis contre l'Iran. Cette convergence d'intérêts n'est cependant pas structurelle, mais accessoire et ne garantit pas le protectorat permanent de Washington sur l'Etat juif (ce protectorat ne date d'ailleurs pas d'avant 1967; avant cela, le protecteur du sionisme était l'Angleterre, et de l'Etat israélien successivement l'URSS et la France).

Les deux pays des Palestiniens

Les Palestiniens, quant à eux, vivent dans deux entités géopolitiques distinctes. La Cisjordanie est un pays tellurique pauvre, situé dans les collines semi-arides, qui ne peut fonctionner que sur la base de l'économie plus dynamique de l'État juif. Le territoire palestinien y est constamment tronqué et fragmenté en enclaves isolées, proclamées depuis janvier 2013. L'"État de Palestine" peut en principe être considéré comme un État-nation palestinien, même si, dans la pratique, ses autorités se comportent davantage comme les Judenräte dans les ghettos juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

La bande de Gaza, quant à elle, ressemble davantage à une cité-état thalassocratique qu'à un État-nation. Contrairement aux villes du Levant connues dans l'histoire, elle n'est pas un centre cosmopolite de commerce, de banque et de transport maritime, car elle est soumise à un isolement hostile de la part d'Israël et de l'Égypte qui coopèrent contre les Palestiniens - la nature thalassocratique de la bande de Gaza a été, pour ainsi dire, "avortée" par ses voisins hostiles qui l'isolent.

La bande de Gaza couvre 365 kilomètres carrés et compte 2,4 millions d'habitants. La Cisjordanie, qui compte 3 millions d'habitants, s'étend sur 5655 km². La densité de population dans la bande de Gaza est de 6500 personnes/km², tandis que celle de la Cisjordanie est de 466 personnes/km². La bande de Gaza a une superficie de 41 km. Elle s'étend du sud au nord et de 6 km à 12 km d'est en ouest. La longueur de la frontière avec l'Égypte est de 11 km.

Les distances et superficies susmentionnées montrent clairement que la bande de Gaza est incapable de fonctionner dans sa forme actuelle sur le plan social, économique et civilisationnel. Au cours des dernières décennies, ses habitants ont végété grâce à l'aide humanitaire de l'Union européenne et des agences de l'ONU. La situation pourrait être modifiée par l'ouverture au marché du travail israélien ou par l'émigration d'une partie importante de la population de Gaza. Dans l'hypothèse de la création d'un Etat palestinien réellement indépendant incluant la bande de Gaza, un exode d'au moins plusieurs centaines de milliers de résidents de Gaza vers la Cisjordanie serait à prévoir, mais celle-ci ne serait pas en mesure d'assimiler un tel nombre de migrants.

Les deux parties de l'actuel "État de Palestine" (la bande de Gaza et la Cisjordanie) ont donc des caractéristiques géopolitiques complètement différentes et il est difficile de parler d'une "nation" cohérente pour leurs habitants. L'actuel "État de Palestine" rappelle plutôt le Pakistan au moment de la sécession du Bangladesh en 1971: les parties du Pakistan situées sur l'Indus et à l'embouchure du Gange étaient séparées par l'État indien, plus fort et hostile. De même, les deux parties de l'"État de Palestine" sont divisées par l'État d'Israël, hostile et plus fort. L'éclatement de facto de l'"État de Palestine" en 2007 était aussi inévitable que l'éclatement du Pakistan en 1971.

L'Autorité nationale palestinienne en Cisjordanie poursuit une politique de collaboration avec l'occupant israélien, car les caractéristiques géopolitiques de la Cisjordanie rendent la situation ainsi créée très gênante, mais donnent néanmoins aux Palestiniens la possibilité d'une existence minimale. La situation est différente dans la bande de Gaza, pour laquelle la seule solution est le démantèlement de l'État juif et l'élimination des Juifs vivant en Palestine. Sinon, les Palestiniens de Gaza connaîtront un sort similaire à celui des habitants des ghettos juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le Hamas, avec son exigence de liquidation d'Israël et d'assassinat ou d'expulsion de tous les Juifs, est perçue, dans la Bande de Gaza, comme la seule réponse possible à la condition de "prison à ciel ouvert" ("open-air prison", dénomination adoptée pour Gaza par certaines organisations internationales). Il semble également inutile de souligner l'inspiration israélienne dans la montée du Hamas, ce que la partie israélienne a ouvertement admis. Dans le même ordre d'idées, l'Inde a inspiré le mouvement séparatiste du Pakistan oriental et a soutenu les Mukti Bahini.

Toutefois, il ne faut pas en conclure hâtivement que les activités continues - et actuelles - du Hamas sont une "opération sous faux drapeau", comme en témoignent les guerres de 2008/2009 avec l'État juif et la guerre de sept semaines de 2014, ainsi que les manifestations de 2018-2019.

Les conditions de vie et l'absence de perspectives de développement dans la "prison à ciel ouvert" qu'est la bande de Gaza, ainsi que l'indifférence de l'Autorité nationale palestinienne en Cisjordanie (qui collabore déjà étroitement avec Israël au niveau de l'appareil de sécurité), forcent l'émergence de forces révisionnistes radicales dans cette région. Ainsi, si le Hamas n'émergeait pas, un autre groupe "remplissant le rôle du Hamas" émergerait probablement.

L'issue pour les Palestiniens de la situation géopolitique dans laquelle ils se trouvent serait la montée d'une puissance extérieure eurasienne ou d'Asie centrale, qui soutiendrait de l'extérieur un centre de force égyptien ou syrien, en l'orientant vers une voie pro-palestinienne. Cette situation a failli se produire entre juin 2012 et juillet 2013, lorsque le président égyptien était Muhammad Mursi, affilié aux Frères musulmans. Les Frères musulmans égyptiens soutenaient le Hamas, basé à Gaza, tout en bénéficiant du soutien du dirigeant turc Recep Tayyip Erdoğan. Cependant, M. Mursi a finalement été renversé par un coup d'État du général Abd al-Fattah as-Sisi, soutenu par l'Occident, ce qui semble avoir déterminé le sort des Palestiniens de Gaza de manière négative pour l'avenir prévisible.

Ronald Lasecki

Publié à l'origine dans Myśl Polska (47-48, 19-26.11.2023).

Soutenez mon journalisme:  https://zrzutka.pl/xh3jz5

Milei a gagné: réflexions sur un triomphe sans précédent

Milei a gagné: réflexions sur un triomphe sans précédent

Pablo F. R. Walker

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/11/gano-milei-reflexiones-en-torno-un.html

1) La victoire de Javier Milei exprime principalement le profond sentiment de lassitude du peuple argentin à l'égard des organisations de partis politiques et des dirigeants politiques "traditionnels" (c'est-à-dire ceux qui ont occupé l'espace public au cours des 40 dernières années). En effet, nombreux sont les citoyens qui, bien qu'ayant eu (et ayant encore) de sérieux doutes et inquiétudes sur la figure du Président élu, ont préféré lui accorder un "vote de confiance", favorisant ainsi sa candidature par rapport à l'option opposée, portée par le faux péroniste Sergio T. Massa.

2) Milei jouit d'un atout très important: la crédibilité. Il s'agit d'un attribut d'une valeur politique extraordinaire, surtout dans un contexte comme celui de l'Argentine d'aujourd'hui, dans lequel il existe une profonde méfiance à l'égard de l'arc politique en général. Cette méfiance marquée est due à un phénomène pathologique généralisé, bien connu et subi par les Argentins, qui est - pour parler franchement, tout en laissant de côté les exceptions honorables - l'installation du mensonge comme modus operandi fondamental, constant et systématique de la politique argentine éhontée des dernières décennies, la transformant en un marécage crasseux de mensonges, d'impostures, de fraudes, de machinations machiavéliques et de théâtralités perverses. Eh bien, au milieu de ce sombre abîme, apparaît un homme comme Milei, qui semble vraiment honnête et sincère; qui, pour autant que nous le sachions et que tout semble l'indiquer, outre le fait qu'il n'a participé à aucune escroquerie, exprime ouvertement, sans aucune dissimulation, ce qu'il pense et ressent vraiment... Quel oiseau rare... Un homme politique !

Un homme politique non corrompu qui, de surcroît, ne ment pas ! Face à une telle découverte, de nombreux Argentins ont voté pour lui pour cette seule raison, bien qu'ils ne soient pas d'accord avec les idées les plus saillantes de son idéologie et de son programme. Dans plusieurs cas, d'ailleurs, ce vote favorable est venu de ceux qui, en plus de ne pas partager ses idées, ne sympathisent pas avec la personnalité flamboyante du nouveau président, marquée par une incontinence de tempérament, comme en témoignent ses exaltations habituelles et ses débordements inhabituels en public. Des épisodes qui, pour le moins, témoignent aussi de la sincérité spontanée et authentique avec laquelle Milei se conduit....

En effet, de telles explosions publiques, l'affectation émotionnelle indéniable dont il a fait preuve lors des débats présidentiels, ainsi que son insistance indéfectible à mettre en avant ses idées et propositions les plus controversées... Tout cela a convaincu une grande partie de l'électorat de l'honnêteté intellectuelle avec laquelle Milei procède apparemment. Ainsi, ces attitudes ont fini par jouer plus en sa faveur qu'en sa défaveur.

3) En revanche, l'extrême sérieux et la circonspection, aussi impeccables qu'invraisemblables, dont Massa a fait preuve tout au long de sa campagne électorale et, surtout, lors des débats présidentiels, ont révélé l'encadrement rigoureux dont il a bénéficié, comme on l'a appris par la suite. En fin de compte, cette performance sophistiquée a plutôt joué en sa défaveur qu'en sa faveur. Son sérieux et sa circonspection ont été interprétés par le grand public comme une sorte d'hypocrisie professionnalisée.

De ce point de vue, le résultat des élections constitue une sorte de défaite (au moins partielle et momentanée) de la politique-spectacle (l'histrionisme politique, avec mise en scène), du marketing politique et du "politiquement correct" (que beaucoup évoquent et même dénoncent, mais que peu osent réellement remettre en question).

Beaucoup ont préféré la fraîcheur de l'authenticité que Milei est censé avoir ; qui, avec tous ses "plus" et ses "moins", a préféré se montrer tel qu'il est, comme tout semble l'indiquer...

4) Quant au discours de victoire du nouveau président, il est particulièrement intéressant de constater qu'en plus de ratifier son idéologie libérale libertaire (ce qui était plus que prévisible), il a inclus un message de nature clairement nationaliste: il s'est référé avec une insistance particulière, au moins à trois reprises, à l'idéal de la "Potencia Argentina" (cela faisait longtemps qu'aucun homme politique n'avait fait appel à un tel objectif de sens patriotique indubitable). Les traits de personnalité de Milei, déjà évoqués plus haut, suggèrent qu'il ne s'agissait pas seulement d'une tactique discursive pour satisfaire le secteur le plus nationaliste et conservateur de son militantisme (représenté par la vice-présidente élue, Victoria Villarruel). L'évocation de la figure historique de Juan B. Alberdi, emblème du libéralisme vernaculaire, mais aussi homme qui a cherché honnêtement le progrès scientifique, technique, industriel, économique et social du pays, est également remarquable.

En définitive, on pourrait dire que le discours triomphal de Milei, plutôt qu'un libéralisme libertaire, est un libéralisme classique (un libéralisme modeste et plus acceptable) avec de gros "coups de pinceau" au sens national...

Quoi qu'il en soit, il faut souligner qu'au sein de la force triomphante des partis politiques, ainsi que parmi ses militants et adhérents, il existe une tension fondamentale entre deux extrêmes substantiellement antinomiques: les libéraux libertaires contre les nationalistes conservateurs. Ces extrêmes sont combinés, entre autres facteurs, par un vieux défaut dans certains secteurs du nationalisme diffus argentin (une sorte de syndrome de Stockholm avec le libéralisme), ainsi que par des peurs communes: dans les années 70, le terrorisme communiste, avec tous ses meurtres; aujourd'hui, le wokisme progressiste, avec tous ses menticides (meurtres de l'âme et de l'esprit, du latin mens, mentis, l'esprit).

 5) Autre fait intéressant : dans son discours de victoire, Milei n'a pas hésité à avertir qu'il irait de l'avant avec la réforme de l'État (dans un sens libéral et, par conséquent, réducteur et privatisant) et qu'il ne permettrait pas que la résistance - plus que prévisible - (provenant du soi-disant "péronisme" et d'autres secteurs) l'empêche de le faire.

À cette fin, il a déclaré : "dans le cadre de la loi, tout; en dehors de la loi, rien", ce qui est frappant, car il s'agit d'un slogan formulé par le général Juan D. Perón au début des années 1970 pour apostropher les "montoneros" (un groupement terroriste de gauche réprouvé, qui a émergé des entrailles d'un péronisme surinfiltré pendant l'exil de son fondateur). Il a également déclaré qu'il n'y aurait pas de place pour les violents. Le message d'avertissement a été clair et percutant...

6) D'autre part, l'irruption de Milei dans l'arène politique argentine a fini par briser et écarter une vieille distinction et correspondance qui existait dans la société argentine (bien que de manière générique):

- Les secteurs modestes avaient tendance à soutenir le péronisme, tant dans sa version originale et authentique (qui est de "troisième position") que dans ses détritus et imitations ultérieures, produits de graves distorsions idéologico-doctrinaires (qui ont pu conserver le soutien populaire pendant des décennies, d'abord par la tromperie et, ensuite, par l'inertie, en ajoutant à tout moment la peur ou l'antipathie à l'égard des options anti-péronistes ou, du moins, non-péronistes).

- Les secteurs moyen et supérieur ont eu tendance à soutenir d'autres expressions de partis politiques (à la fois de droite et de centre-droit, ainsi que de gauche et de centre-gauche; presque tous, avec une dose plus ou moins importante, selon le cas, d'anti-péronisme).

Or, le phénomène Milei a plongé ces catégorisations dans une crise profonde, très probablement terminale. Milei a attiré le soutien massif d'électeurs de divers secteurs sociaux (y compris des secteurs traditionnellement péronistes qui, de même qu'ils n'ont pas voté pour la gauche, n'auraient jamais voté pour la droite nationaliste, et encore moins pour la droite libérale).

7) Quant aux différents groupes rassemblés dans "Ensemble pour le changement" (Juntos por el cambio), ils étaient essentiellement unis par l'anti-péronisme qu'ils partageaient historiquement. L'apparition de Milei sur la scène politique a finalement catalysé et mis à nu leurs contradictions internes. C'est un front "implosé". Avec son extinction, l'idée d'un bipartisme articulé autour de deux pôles dominants a perdu toute faisabilité : une force de centre-gauche (incarnée par un pseudo-péronisme progressiste ou "gauchiste") et une autre de centre-droit (incarnée par le malheureux front "Ensemble pour le changement"). Cette schématisation, à l'installation effective de laquelle beaucoup aspiraient, a été dépassée par le phénomène Milei.

8) Quant au péronisme : depuis les années 1990, il n'a cessé de subir diverses déformations doctrinales, ainsi qu'une profonde dégradation morale et même esthétique (le Général Perón avait prévenu que la doctrine - le justicialisme - était l'âme du mouvement péroniste ; et nous savons depuis Aristote que l'âme est le facteur qui façonne le corps ; la déviation de sa propre doctrine semble avoir transformé le péronisme en une simple machine politique ou, pire encore, en une sorte de franchise électorale).

De ce point de vue singulier, Massa apparaît comme le point culminant de ce processus de défiguration monstrueuse. A cause des origines de Massa dans l'U.C.D. libérale ? Oui, en raison de l'extraordinaire malléabilité opportuniste et accommodante du personnage en question, oui, et en raison des graves soupçons qui pèsent sur Massa en tant que membre de l'UCD. En raison des graves soupçons qui pèsent sur sa personne, de corruption et de liens avec le trafic de drogue ? Certainement. Mais surtout parce que, avec une effronterie difficile à ignorer, ce leader caméléon fait siens les diktats mondialistes et technocratiques de l'Agenda 2030, qu'il présente comme le "péronisme du 21ème siècle"...

Dans ces conditions, on peut dire qu'avec son triomphe, Milei a fini par rendre un service tout particulier au péronisme. Tout d'abord parce qu'il a enterré l'imposteur qui aurait fini par ruiner le peu qui reste encore du péronisme. Mais aussi parce que, par la dureté de leur échec électoral, les forces du péronisme sont inévitablement confrontées de plein fouet à leur propre stagnation. La dureté du coup reçu dans ce cas a un ingrédient supplémentaire particulièrement piquant: la gifle morale du châtiment, comme une punition biblique ou une némésis grecque, ainsi que la honte correspondante.

Ou avons-nous oublié que ce sont les forces du massaïsme imprudent qui, machiavéliquement, ont contribué de manière décisive à "gonfler" le chiffre de Milei et à étendre son exposition publique, dans le but de saper "Ensemble pour le changement" ?

En effet, Massa et alii (c'est-à-dire ses copains de Grupo América, les multimillionnaires Daniel E. Vila et José L. Apfelbaum, plus connu sous le nom de José L. Manzano) ont voulu être trop malins et cela s'est retourné contre eux ? Ah ! la récolte de la justice divine !

9) Intentionnellement ou non, les forces du péronisme, pendant la campagne électorale, ont présenté et promu une image erronée de Milei, en concentrant leurs attaques contre lui sur des sujets qui, outre le fait qu'ils n'avaient que peu de rapport avec la véritable nature du candidat, se sont avérés ne pas faire partie des priorités de la majeure partie des citoyens (par exemple, le sujet de la dictature des années 70 et les violations des droits de l'homme perpétrées à l'époque par le terrorisme d'État).

Ils n'ont pas su (ou voulu) interpréter correctement Milei, en qui ils voient une sorte d'incarnation créole de l'"extrême droite". Une accusation qui, d'un point de vue strictement conceptuel, est vaporeuse: le concept d'"extrême droite" est si grossièrement confus qu'il permet des associations et des identifications simultanées avec des figures aussi disparates que Mussolini, Videla, Bush (père et fils), Fujimori, Macri, Abascal Conde, Trump, Bolsonaro... Quel mélange !

Apparemment, seuls Dr. No, Dr. Evil et le Joker manquaient à l'appel de ce groupe de super-vilains très soudé...

Ils n'ont pas non plus su (ou voulu) bien lire les besoins, les urgences et les attentes de la majeure partie du peuple argentin, dont une grande partie se trouve, depuis plusieurs années, sous le redoutable "seuil de pauvreté" et, par conséquent, l'estomac vide et l'appétit éveillé et pressant ? Sans aucun doute, une situation urgente qui, quelle que soit la vigueur avec laquelle elle est appliquée, ne peut être résolue par le "langage inclusif", l'"identité de genre", la "fierté LGTB+" et la recherche incessante d'Argentins ayant un ancêtre "mapuche" ou "afro" pour "certifier" notre prétendue origine "multiculturelle", entre autres clabaudages, excentricités et absurdités de la parole...

Incroyablement, maintenant que la compétition électorale est terminée, certains journalistes et analystes politiques, qui se perçoivent comme des péronistes, s'obstinent à appliquer l'herméneutique absurde à laquelle il est fait allusion ici.

Au-delà de l'occasionnelle tactique de propagande délibérée (et ratée !), de telles bévues peuvent également être comptées parmi les effets de l'égarement doctrinaire des péronistes (ou soi-disant "péronistes").

10) Ainsi, après cette grave défaite, le péronisme doit se concentrer sur sa propre crise d'identité et de sens historique. Il doit tirer les leçons de ses propres échecs, en examiner les causes (abandon de la doctrine justicialiste; perméabilité naïve ou complice à toutes sortes d'infiltrations; avilissement éhonté d'une grande partie de ses dirigeants; imposition surjouée et clownesque de styles populaires; déclamation discursive éhontée sans ancrage dans la réalité des faits; etc.) et entreprendre d'urgence la purge de ces vices féroces...

Les péronistes persistants qui, malgré tout, demeurent, ainsi que ceux qui, s'étant égarés dans les méandres de la politique argentine, souhaitent redevenir péronistes, commettraient une maladresse inexcusable s'ils tombaient dans le même piège diagnostique qui a piégé une grande partie des forces non péronistes : la Reductio ad Kirchnerum... En effet, de même que beaucoup de non-péronistes attribuent tous les maux du pays au kirchnerisme, croyant que sa disparition éventuelle y apportera en soi des solutions, il y a beaucoup de bons péronistes pour qui l'arbre de Cristina cache la forêt du parasitisme et de la stagnation généralisée de leur propre mouvement et de leur propre parti.

Si les forces authentiques et saines du péronisme n'affrontent pas avec assurance la crise qui semble les avoir englouties (ou si, ce faisant, elles se limitent maladroitement à redéfinir les patrons internes du parti), il est très probable qu'il s'éteindra définitivement. Dans ce cas, la seule chose qui pourrait en réchapper serait une sorte de marque politique usée, avec une machine électorale déglinguée à louer ou à conquérir....

A moins que le gouvernement de Milei n'échoue lamentablement dans la gestion des affaires publiques (ce qui est certainement une situation très délicate). Dans ce cas, le péronisme (ou ce qui en tient lieu) pourrait devenir exceptionnellement pertinent comme facteur possible (ou supposé) de gouvernabilité, pour éviter que le pays ne soit plongé dans le chaos...

Dans un tel scénario, ce "péronisme" serait en concurrence avec Mauricio Macri, autre ancien président argentin minable, qui s'active aujourd'hui à placer ses agents dans le futur cabinet de Milei et qui demain, en cas d'échec de ce dernier, serait présenté comme un prétendu gage de gouvernabilité.

11) En guise de colophon provisoire : les mesures que Milei entend adopter (surtout en matière politico-économique) sont radicales et, dans une large mesure, sans précédent. De plus, personne ne doute que leur impact initial sera traumatisant et douloureux (comme Milei lui-même l'a annoncé dans le discours de victoire susmentionné).

En même temps, il est plus que douteux de savoir dans quelle mesure il sera en mesure de mettre en œuvre ces mesures, étant donné que le nouveau président ne dispose pas de la majorité dans l'une ou l'autre des deux chambres législatives. De plus, afin de discerner cette question, il est nécessaire d'envisager l'intervention possible du pouvoir judiciaire national face à d'éventuelles allégations d'inconstitutionnalité. À cet égard, il convient de noter qu'il y a quelques mois, Horacio Rosatti, président du Tribunal suprême de justice de la nation, n'a pas hésité à affirmer que la dollarisation, si elle impliquait l'abandon de la monnaie nationale, serait inconstitutionnelle.

L'avenir nous dira quelles mesures seront finalement mises en œuvre et lesquelles ne le seront pas. Et si ces mesures seront un bon remède ou non? Ce dont nous pouvons être sûrs, c'est que l'Argentine est profondément malade et que la majeure partie des citoyens a décidé de parier - contrairement au dicton populaire - sur la "bonne chose à savoir", contre la "mauvaise chose connue"?

Pour notre part, nous devons avouer que nous sommes loin de penser que la politique préconisée par Milei constitue un remède définitif à la grave crise qui frappe et menace les Argentins. En faisant appel, une fois de plus, à la sagesse populaire, à ce stade des événements et pour l'instant, nous espérons seulement que "le remède n'est pas pire que le mal"...

En tout cas, que DIEU éclaire et assiste tous les bons Argentins !

Le Chili est attaqué par les mondialistes: il est temps que les patriotes commencent à se défendre

Le Chili est attaqué par les mondialistes: il est temps que les patriotes commencent à se défendre

Le Chili pourrait bientôt sombrer dans le chaos et la tyrannie, ce qui conduirait à sa destruction

Sven von Storch

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/11/normal-0-21-f...

Le Chili pourrait bientôt sombrer dans le chaos et la tyrannie, ce qui mènerait finalement à sa destruction.

Pour éviter cela, il est très important que nous sachions quels sont les objectifs politiques de la nouvelle proposition constitutionnelle et quels sont les acteurs qui se cachent derrière elle. Et comment ces acteurs espèrent tirer profit de ce processus.

L'intention - et l'objectif politique - de la nouvelle proposition constitutionnelle et mondialiste est de déstabiliser le Chili et de le détruire en tant qu'État-nation. Ensuite, s'approprier son territoire et ses ressources naturelles. Laisser les Chiliens sans souveraineté et comme des citoyens de seconde zone sur leur propre territoire.

Empêcher cela - aujourd'hui - est possible et urgent. Si nous, patriotes, luttons ensemble et unis pour la défense de l'actuelle Constitution du Chili.

Pour comprendre contre quoi et qui nous luttons aujourd'hui, il est nécessaire de savoir comment nous en sommes arrivés là.

Qu'est-il arrivé au Chili et aux Chiliens au cours des dernières années et jusqu'à aujourd'hui ?

Depuis quelques années, le Chili et les Chiliens sont attaqués par ce que l'on appelle une "guerre hybride", par des acteurs extérieurs et mondialistes.

Qu'est-ce que cela signifie pour notre lutte pour la défense du Chili aujourd'hui ?

Une guerre hybride est une attaque d'une force extérieure contre un autre pays, qui n'est pas menée avec des armes conventionnelles ou du Hard Power. En d'autres termes, elle n'est pas menée avec une force militaire manifeste et directe.

Une guerre hybride est menée au moyen de ce que l'on appelle le soft power, c'est-à-dire officiellement avec une façade et une apparence civiles. En d'autres termes, des opérations secrètes sont menées par divers agents militaires et de renseignement étrangers en civil, des civils infiltrés ou des élites locales cooptées dans le pays afin d'affaiblir, de déstabiliser et de détruire le pays de l'intérieur.

Parallèlement, des forces extérieures cherchent à l'intérieur du pays, par l'intermédiaire de leurs ONG, représentations internationales et locales, groupes de réflexion et même ambassades, à prendre le contrôle de la bureaucratie et des principales institutions de l'État et du gouvernement du pays attaqué, afin d'en prendre peu à peu le contrôle et la direction.

Il s'agit alors de mettre un pays comme le Chili sous dépendance, dans la sphère du pouvoir et de l'ordre d'une force extérieure.

L'objet de la guerre hybride n'est plus les armes telles que les canons, les chars, les navires ou les avions de l'ennemi, mais l'esprit humain du citoyen ordinaire du pays attaqué. Le but de cette action est d'implanter des peurs, des idées, des idéologies, des perceptions et des sentiments de culpabilité dans l'esprit des citoyens. Il s'agit de diviser et de manipuler leur comportement afin de régner sur une population divisée et sans protection.

Les trois principaux objectifs d'une guerre hybride, dont le Chili et le peuple chilien sont les victimes, sont les suivants :

1) Premièrement : la destruction, de l'intérieur du Chili, de sa dimension de sécurité et de défense, par des forces extérieures, par l'intermédiaire de leurs agents locaux et nationaux.

2) Deuxièmement : la destruction, à l'intérieur du Chili, de sa dimension psychosociale, par des forces extérieures, par l'intermédiaire de leurs agents locaux et nationaux. En d'autres termes, la destruction et l'inversion du système de croyances et de valeurs des Chiliens.

3) Troisièmement : la destruction, de l'intérieur du Chili, de sa dimension économique et financière, par des forces extérieures, par l'intermédiaire de ses agents locaux et nationaux. En d'autres termes, la destruction du bien-être de chaque Chilien et de l'autonomie économique de la nation chilienne.

Les instruments les plus courants dans une guerre hybride, et qui ont été appliqués au Chili, sont les suivants :

1) (premièrement) : la désinformation, qui consiste à créer le chaos et la confusion, à détourner l'attention des questions et des priorités importantes, et à maintenir le peuple dans la tromperie et le mensonge.

2) (Deuxièmement) : le contrôle du récit de l'opinion publique, qui s'effectue par l'intermédiaire des grands médias. Par exemple, la censure des médias alternatifs et des réseaux sociaux.

3) (Troisièmement) : diviser pour régner, c'est-à-dire que le pays est divisé entre différentes questions et idéologies, afin d'empêcher son unité et sa capacité à se défendre et à diriger.

4) (Quatrièmement) : la destruction du système économique, monétaire et financier.

5) (Cinquièmement) : la destruction du système de valeurs éthiques et morales du Chili.

6) (Sixièmement) : une politique migratoire de frontières ouvertes, sans contrôle.

7) (Septième) : la captation et la corruption subtile ou expresse des élites locales-nationales.

8) (Huitième) : la destruction de la sécurité des citoyens, par des émeutes et des troubles sociaux, l'encouragement de la violence, du vol, du terrorisme et du crime organisé, la destruction de la justice et de la confiance en elle, etc.

C'est ce qui a été fait au Chili ces dernières années. Une réalité que les élites chiliennes responsables ont tenté de cacher et qui doit aujourd'hui être rendue publique. Maintenant, ces mêmes acteurs, externes et globalistes, qui dans le passé ont travaillé depuis l'intérieur du pays pour déstabiliser et détruire l'ordre du Chili, offrent - aujourd'hui - à travers leurs agents locaux-nationaux traditionnels et nouveaux cooptés, une nouvelle constitution - Fake and Globalist. Qui cherche à mettre en œuvre l'Agenda 2030, à s'approprier enfin, légalement, étape par étape, la souveraineté du Chili, son territoire et ses ressources naturelles, et à laisser ses citoyens sans défense et sans leurs droits fondamentaux, prisonniers d'un régime totalitaire et d'une idéologie perverse et inhumaine.

Par conséquent, voter en faveur de la fausse Constitution signifie livrer le Chili aux mêmes forces extérieures qui cherchent depuis quelques années à déstabiliser et à détruire l'ordre, la sécurité et le progrès du Chili.

Par conséquent, voter en sa faveur signifie amener le Chili, dans les années à venir, à une situation d'instabilité et de misère maximales, qui conduira à la destruction du Chili tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Par conséquent, voter en faveur de ce projet, c'est livrer le Chili à un régime despotique et totalitaire, aux mains de la "gouvernance" mondiale.

Pour sauver le Chili - aujourd'hui - de cette tragédie, nous, les patriotes, devons voter contre cette fausse constitution.

Voter #EnConta, c'est récupérer la défense et la souveraineté du Chili. C'est prendre le chemin de la reconquête du Chili comme notre patrie.

Voter #EnConta, c'est reprendre les rênes de notre destin, nous les Chiliens.

Et nous pouvons le faire - je vous le promets - aujourd'hui ! Si nous luttons ensemble et empêchons cette fraude politique et votons #EnContra le 17 décembre.

Ces dernières semaines, les patriotes chiliens se sont levés et ont commencé à se mobiliser avec rapidité, astuce et courage. Maintenant, dans la prochaine étape, qui vient de commencer, dans la lutte pour défendre le Chili, nous devons mobiliser tous ceux que nous connaissons et doubler nos efforts personnels. Afin de remporter une victoire qui jettera les bases d'un avenir de liberté pour le Chili.

Il est de notre responsabilité de ramasser à terre le drapeau du Chili, qui a été jeté par ceux en qui nous avions confiance. Et de le hisser à nouveau au sommet.

Ensemble, nous gagnerons, nous récupérerons notre liberté et notre souveraineté.

Longue vie au Chili.

Que Dieu bénisse le Chili et ses familles.

Gilad Atzmon - un Israélien critique Israël

Gilad Atzmon - un Israélien critique Israël

Par Alexander Markovics

Pourquoi il faut aujourd'hui des voix critiques sur Israël

Lorsqu'il s'agit de l'État d'Israël, les voix critiques sont rares, surtout dans les pays germanophones. Au lieu de cela, on entend de plus en plus souvent dans les cercles des grands partis d'opposition populistes de droite comme l'AfD et le FPÖ qu'"une attaque d'Israël serait une attaque contre nous tous" (Alexander Gauland) et même en Autriche, Herbert Kickl a fait bloc avec tous les partis parlementaires en faveur d'Israël. Il est donc d'autant plus important que des voix critiques remettent en question l'image d'Israël "comme seule démocratie au Proche-Orient" diffusée de manière non critique par les médias de masse, afin de pouvoir dresser un tableau réaliste de la situation dans la région. Car sans cela, il n'est pas possible de mener une politique étrangère au Proche-Orient en faveur de l'Allemagne et de l'Europe.

Du sionisme à l'entente entre les peuples

Une telle voix critique et israélienne est celle du musicien, activiste politique et auteur israélien Gilad Atzmon. Né en 1963 à Jérusalem, il a été imprégné dès son plus jeune âge de la thèse de la supériorité des Juifs sur les Arabes. Son grand-père, membre de l'organisation terroriste Irgoun, qui avait commis des attentats contre la présence britannique en Palestine à l'époque du mandat britannique, y a également contribué. Outre la haine des Arabes et des Britanniques en Palestine, il a également appris de lui la haine de l'Allemagne, raison pour laquelle son père ne l'a pas autorisé à acheter une voiture allemande.

Plein d'enthousiasme, le jeune Atzmon se prépare à servir dans l'armée israélienne, Tsahal, à l'âge de 17 ans. Sa génération a grandi avec l'incroyable victoire d'Israël sur ses voisins arabes lors de la guerre des Six Jours, qui a implanté dans leur esprit, en tant que personnes ayant reçu une éducation laïque, la fable de la supériorité des Israéliens sur les Arabes. Il ne connaissait les Palestiniens que comme des ouvriers agricoles, des gens qui réparaient leur voiture pour la moitié du prix normal - mais pas comme des gens avec qui on travaillait ou avec qui on avait des contacts.

Le contact avec le musicien de jazz noir Charlie Parker, dont la musique lui plaît mais n'a rien à voir avec les thèses de la supériorité du "peuple élu" et d'une morale chauvine, constitue pour lui un premier tournant. Lorsque la guerre du Liban éclate en juin 1982, Gilad Atzmon est déjà plus attiré par le jazz que par le sionisme, c'est pourquoi il demande à intégrer l'orchestre de musique de l'armée de l'air israélienne, ce qu'il obtient. En 1984, il visite avec l'orchestre le tristement célèbre camp de détention israélien d'Ansar, au sud du Liban. C'est là qu'il rencontre pour la première fois des combattants de l'OLP emprisonnés, qui ne sont pas dévots comme les Palestiniens d'Israël, mais animés d'un esprit combatif. Le jeune Gilad se rend compte à ce moment-là que ces gens ne sont pas des esclaves soumis mais des combattants de la liberté. Lorsque l'officier israélien du camp finit par lui montrer les cellules d'isolement de 1m20 et de 1,30m de haut en lui disant "Deux jours dans ces cellules font de chaque homme un sioniste fanatique", il sait qu'il est du mauvais côté. Dès lors, il commence à remettre en question de manière critique la double morale de l'État israélien. Il s'est rendu compte que "Shalom" ne signifiait pas la paix pour les Israéliens, mais la sécurité aux dépens des Palestiniens, et que si les Juifs avaient le droit de revenir après 2000 ans, les Palestiniens perdaient le leur dès qu'ils restaient plus de deux ans en dehors du pays.

Quel juif errant ? - une critique de la "judéité" d'Israël

Dans son livre The Wandering Who? (Quel juif errant?) (2011), il soumet la politique identitaire israélienne et l'image de l'État juif à une critique approfondie. Il distingue trois dimensions de l'identité israélienne: d'une part les Juifs en tant qu'êtres humains, d'autre part le judaïsme en tant que religion et enfin la judéité en tant qu'idéologie. En se référant à l'historien israélien Shlomo Sand et à son ouvrage L'invention du peuple juif (2011), Atzmon estime qu'il n'existe pas de peuple juif ethniquement homogène. Au contraire, le judaïsme primitif, tout comme le christianisme, était une religion missionnaire, ce qui explique l'émergence de communautés juives en Espagne et la conversion des Khazars au judaïsme. Par conséquent, les immigrants juifs ne seraient pas en continuité avec les Juifs de l'Antiquité en Palestine - les analyses génétiques suggèrent même que les Palestiniens actuels sont plus proches des Juifs de l'Antiquité que les Israéliens actuels. Ainsi, la revendication des sionistes sur la Palestine n'est rien d'autre que de la hasbara (propagande). Mais pour les sionistes, cette création de "judéité" est importante, d'une part pour séculariser l'idée que les Juifs sont un peuple élu (spirituellement), et d'autre part pour justifier le projet sioniste.

Le lobby israélien - bouclier d'Israël à l'étranger et obstacle sur le chemin de la paix

De même, Gilad Atzmon montre qu'Israël a mis en place un réseau de lobbying international centré sur l'Occident, qui fait plus d'obstacles que de bien à l'établissement de la paix avec les Palestiniens. Le jeune homme, qui a eu de nombreux contacts avec les survivants de l'Holocauste en Israël dans sa jeunesse, critique ici l'instrumentalisation par l'État juif de la persécution des Juifs par le nazisme pour justifier sa propre persécution des Palestiniens.

Selon Atzmon, cela ne conduit pas seulement à justifier le chauvinisme israélien et ses crimes contre les Palestiniens, mais rend également Israël incapable de tirer de quelconques leçons de l'histoire, vue comme une suite d'actions et comme les conséquences qui en découlent. Au lieu de cela, il n'existe dans la conscience israélienne qu'un pragmatisme à court terme, dépourvu de toute éthique envers ceux qui ne représentent pas le chauvinisme israélien, pas même envers l'opposition israélienne dans son propre pays.

Pour illustrer les conséquences terribles que cela pourrait avoir pour le monde entier, il cite le débat en Israël sur une éventuelle attaque nucléaire contre l'Iran, dont il est régulièrement question dans le cadre de le dite "option Samson". Dans la lutte contre ses propres ennemis présumés, tous les moyens sont justifiés, même si cela pourrait entraîner l'extinction de l'humanité. Ceux qui ne tirent pas les leçons de leur propre histoire sont condamnés à la répéter: à ce stade, l'activiste politique israélien mentionne que les Etats-Unis et le Royaume-Uni suivraient également cette voie, car ils ne réfléchissent pas à leurs propres crimes pendant la Seconde Guerre mondiale lors des bombardements de Dresde, Hambourg et Nagasaki. Ils seraient ainsi contraints de poursuivre leur propre impérialisme aujourd'hui.

Son analyse de la politique identitaire israélienne culmine dans la thèse selon laquelle la paix au Proche-Orient avec Israël n'est possible que si ce dernier renonce à sa prétention à "être élu". Car, selon Atzmon, le tribalisme et l'universalisme humaniste ne peuvent pas coexister. Mais alors, à quoi peut ressembler une paix au Moyen-Orient ?

Pas de paix au Proche-Orient sans désionisation d'Israël

Alors qu'au niveau international, c'est principalement la solution des deux États qui est discutée comme solution de paix viable, l'auteur israélien emprunte une voie inattendue. Sa proposition est aussi inhabituelle que radicale: la paix dans la région ne peut être obtenue que si Israël renonce à son double standard moral et procède à une désionisation de l'État. Il entend par là le droit des réfugiés palestiniens à rentrer chez eux, mais aussi la fin de l'idéologie chauvine de l'État d'Israël. Ce n'est qu'en renonçant à ses propres idées de supériorité, en reconnaissant que le pays dans lequel vivent aujourd'hui des millions de Juifs est aussi la patrie des Palestiniens et qu'il s'appelle la Palestine, qu'une cohabitation entre Juifs et Arabes est envisageable.

La guerre actuelle en Palestine: un cercle vicieux pour Israël

Bien que Gilad Atzmon n'accorde plus d'interviews aux médias depuis la crise du coronatralalavirus, il commente les événements actuels au Proche-Orient sur son compte Telegram "Gilad Atzmon thoughts and music". Il y critique la conduite de la guerre israélienne, la qualifiant d'incompétente et de conséquence extrême de la politique identitaire de l'État. Selon lui, l'aventurier politique Benjamin Netanyahu n'a pas seulement ruiné Tsahal et le Mossad sous son règne, mais aussi la réputation d'Israël dans le monde avec le bombardement ciblé d'enfants et de femmes palestiniens. Il considère le 7 octobre comme le plus grand désastre de l'histoire militaire israélienne, conséquence de l'hubris israélien. Il est évident que l'État israélien n'est pas seulement incapable d'offrir un foyer sûr aux Juifs, mais qu'il représente également le plus grand danger pour eux à l'heure actuelle, selon les critères de la "doctrine Hannibal". Dans ce contexte, Atzmon continue de plaider pour qu'Israël cesse sa politique d'escalade et devienne "un peuple comme les autres".

Mais son pronostic reste sombre: Netanyahou n'a rien à perdre, mais les Israéliens et les Palestiniens ont tout à perdre.

Le retour de Gath

Le retour de Gath

David Warlet

Il y a très longtemps, à l’époque des royaumes de Judée et d’Israël, il existait déjà du côté de l’actuelle Gaza, une cité étrangère, polythéiste et qui s'appelait Gath. Et Gath avait un champion qui s'appelait Goliath. Selon le récit biblique, ce champion était un géant d’environ trois mètres de haut et sa cuirasse en cuivre aurait pesé 57 kg. Gath était l’une des cinq Cité-états des Philistins, lesquels faisaient la guerre aux Hébreux. Il est aussi rapporté que le peuple d’Israël tomba sous le joug de ces Philistins parce que Dieu l’avait puni d'avoir à nouveau cédé à des tentations polythéistes. Cependant, on sait qu’un jour, David a vaincu Goliath. Puis les cités des Philistins disparurent sous le coup d’autres conquérants venus de Mésopotamie. Enfin, les Juifs, à leur tour, furent dispersés …  

Site archéologique de Gath.

Depuis, des Juifs sont revenus et ils ont bâti l’État moderne d’Israël sans reconstruire le Temple. Ils s’y croyaient en sécurité. Face à Gaza, les équipages des chars merkava prenaient leur café et les enfants dansaient dans le désert. Ils entrèrent en transe new-âge et néo-spirituelle, et bien loin de la Loi. Les enfants d'Israël cédaient-t-ils de nouveau aux tentations polythéistes? A l'aube, les ravers de la tribu Nova invoquaient la paix mais ils ne trouvèrent que Baal Zebub, le vieux Dieu philistin devenu prince des démons. Et c’est alors, ce 7 octobre 2023, que Goliath est réapparu parce que Gath, elle-aussi, était revenue. A présent, elle s’appelait Gaza et son champion était le Hamas.

Il faut se rendre à l’évidence. Gaza n’est pas un quartier difficile du village monde ou une population innocente serait prise en otage par une bande de terroristes. Sur ce point, les citoyens de Gaza ont voté pour le Hamas et soutiendraient encore très majoritairement son attaque du 7 octobre. Il n’ont pas hésité à manifester leur joie ce jour-là ni, pour certains, à molester des otages, dont des enfants. Mais quoi qu'il en soit, Gaza est aujourd’hui de fait une Cité-état de 2 millions d’habitants, avec son ethnicité, son administration et ses services régaliens. Tout comme l’était Gath. Son statut a, par ailleurs, été amplement légitimé par l’avalanche des aides qu’elle a pu recevoir et notamment de l’Union européenne. Et d’ailleurs, comment celle-ci, si sourcilleuse sur les grands principes, aurait-elle pu délibérément financer une simple organisation terroriste? 

Enfin, Gath/Gaza possède aussi une armée qui a pulvérisé la pauvre clôture israélienne de sécurité, laquelle n’était pas prévue pour bloquer la force jaillie d’une Cité-état de 2 millions d’habitants. Pour cela, il aurait fallu des champs de mine et des fossés antichars. Les habitants des kibboutz , tous comme les enfants qui dansaient dans le désert, ont donc été massacrés parce que personne n’a voulu voir que Gath était de retour.

Et maintenant ? Éradiquer le Hamas ne fera pas disparaître Goliath, car il est consubstantiel à Gath, laquelle générera toujours un champion par simple principe géopolitique, et ce pour peu qu’elle acquiert un peu de puissance. Avec une population jeune de plus de 2 millions d’habitants et des soutiens significatifs dans le monde arabo-musulman, la chose semble acquise.  En conséquence, il ne reste plus que deux solutions à Israël: détruire complètement Gath et ses habitants, comme Rome le fit avec Carthage, ou trouver une paix durable avec elle. Cette solution n'est pas si irréaliste si l'on considère que Gath était déjà là au temps de David, à côté d'Israël, et que son existence ne contrarie donc en rien les rêves de restauration sionistes et évangéliques. Mais faire la paix suppose aussi de la reconnaître pour ce qu’elle est, soit une Cité-état à part entière et sans lien avec la Cisjordanie. S’obstiner à imaginer une entité palestinienne regroupant celle-ci et Gaza est une vue de l’esprit qui rappelle la funeste création du Pakistan, scindé à l’époque en Pakistan oriental et Pakistan occidental. 

David Warlet

 

 

Laura Richardson, chef du Commandement Sud, a appelé à réactualisation de la Doctrine Monroe pour sécuriser les ressources de l'Amérique du Sud

Laura Richardson, chef du Commandement Sud, a appelé à réactualisation de la Doctrine Monroe pour sécuriser les ressources de l'Amérique du Sud

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/laura-richardson-jefa-del-comando-sur-pidio-actualizar-la-doctrina-monroe-para-asegurar-los-recursos-de-america-del-sur/#google_vignette

Le général Laura J. Richardson, chef du Commandement Sud des États-Unis (SouthCom), a rappelé, samedi 2 décembre, l'importance pour son pays de "fournir une assistance" à la région sud-américaine et caribéenne en raison de ses "ressources naturelles infinies" et stratégiques et de la nécessité de rivaliser avec les contrats que la Chine a conclus avec les pays d'Amérique du Sud.

Lors du Forum sur la défense nationale Reagan 2023 (organisé par l'Institut Ronald Reagan -RRI-), Mme Richardson a participé à une table ronde intitulée "Retour à Monroe ? Protéger notre hémisphère et notre patrie" - en référence à la doctrine Monroe - où elle a souligné les richesses du continent et mis en garde contre l'avancée de la Chine dans la région: "Il est temps d'agir", a-t-elle déclaré, et elle a précisé l'objectif des États-Unis de récupérer le leadership de l'hémisphère face à leur "concurrent stratégique".

"Le pétrole, 50% du soja mondial, 30% du sucre, de la viande et du maïs proviennent de cette région", a indiqué Mme Richardson qui a cité ces exemples parmi les ressources stratégiques dont il faut "prendre soin" dans le cadre de la doctrine Monroe actualisée.

Avec la participation des plus hauts officiers militaires du pays, des législateurs et de certains experts, l'événement de cette année s'est concentré sur l'analyse et le débat sur la géopolitique, la croissance économique de la Chine, le soutien à l'Ukraine et à Israël, ainsi que sur l'importance du développement de l'IA (Intelligence Artificielle) et une série d'autres questions relatives à la sécurité nationale.

Parmi les participants figuraient le général Charles A. Flynn, commandant général de l'armée américaine dans le Pacifique, le secrétaire américain à la défense Lloyd J. Austin III, James D. Taiclet, président-directeur général de Lockheed Martin Corp, l'amiral Lisa Franchetti, chef des opérations navales de la marine américaine, le représentant Ken Calvert, président du House Appropriations Defence Subcommittee on Appropriations ; le général David W. Allvin, chef d'état-major de l'US Air Force, Missy Ryan, vice-présidente exécutive de Microsoft et modératrice, et les organes de presse suivants : The Economist et le Washington Post.

Il convient de noter que la chef du Southern Command (l'un des dix commandements de combat unifiés appartenant au ministère américain de la Défense) a publiquement et à plusieurs reprises exprimé son intérêt pour les ressources naturelles de la région, notamment "le triangle du lithium : Argentine, Bolivie et Chili", ainsi que "le pétrole, le cuivre et l'or du Venezuela", "le poumon du monde : l'Amazonie" et "31% de l'eau douce de la planète".

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Source : https://www.piccolenote.it/mondo/senato-usa-boccia-aiuti-zelensky-vacilla

Délégations pro-ukrainiennes aux Etats-Unis et effacement de Zelensky. En Ukraine, la fronde contre l'ancien comédien s'amplifie.

Le Sénat a rejeté la tranche d'aide de 111 milliards de dollars destinée à l'Ukraine et à Israël, les républicains et le démocrate Bernie Sanders ayant voté contre, car ils sont opposés à un soutien inconditionnel à Israël: "Le moyen le plus efficace de changer la politique militaire israélienne est de faire comprendre à Netanyahu que nous ne lui donnerons pas d'argent sans entraves", a déclaré le sénateur du Vermont.

Les républicains ont toutefois voté contre, car ils souhaiteraient qu'une partie de cet argent soit utilisée pour rendre la frontière moins perméable. Ce vote pourrait avoir une portée historique, car sans l'aide des États-Unis, la guerre en Ukraine prendrait fin. D'où la pression intense exercée sur le Congrès pour qu'il adopte le projet de loi.

Délégations pro-ukrainiennes aux États-Unis et effacement de Zelensky

Des pressions qui se sont concrétisées par le voyage aux Etats-Unis d'une délégation ukrainienne de haut niveau composée d'Andrii Yermak, chef du bureau du président, Ruslan Stefantchouk, président de la Verkhovna Rada, et Rustem Oumierov, ministre de la défense, qui ont rencontré des membres du Congrès et des membres de l'administration Biden.

Une visite précédée par celle de la délégation des Amis conservateurs de l'Ukraine (CFU), menée par Liz Truss, qui a exposé les vues des bellicistes britanniques... et là, on pouvait se douter que les choses allaient mal tourner, car la pauvre femme semble ne pas avoir de chance, d'abord pour elle-même, compte tenu de sa fulminante et très éphémère aventure de premier ministre, qui s'est achevée après la mort de la reine Élisabeth, décédée peu après sa visite (au point qu'elle a été congédiée après l'accueil que lui a réservé son fils, le roi Charles, qui, en la voyant entrer pour rendre hommage au nouveau monarque, a marmonné : "La revoilà...").

De plus, devant soutenir la cause de l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, on espère que quelqu'un a donné des leçons de géographie à la pauvre Truss, qui a confondu les territoires russes avec les territoires ukrainiens lors d'une visite officielle à Moscou (avec la correction embarrassante de l'ambassadeur britannique présent).

De plus, le vote au Sénat avait été précédé d'un dossier articulé dans le Washington Post (photo d'ouverture) qui prenait acte de l'échec de la contre-offensive ukrainienne et rejetait toute la responsabilité sur Kiev, en évitant d'énoncer les nombreuses responsabilités de l'OTAN (et de Washington en particulier).

Bref, la cause ukrainienne est née sous une mauvaise étoile, comme l'a compris le pauvre Zelensky, qui a dû annuler à la dernière minute son discours virtuel pré-annoncé au Sénat américain, dans lequel il était censé plaider sa cause.

Les partisans de la guerre sans fin n'ont pas bien pris le naufrage du projet de loi. Pressé par les siens, Joe Biden a même agité le spectre de la Troisième Guerre mondiale, affirmant, après le rejet, qu'une victoire russe en Ukraine conduirait Moscou à une guerre avec l'OTAN et donc à une confrontation directe avec les Etats-Unis (une variation sur le thème de la théorie des dominos imaginée à l'époque du Vietnam... les vieux outils de propagande sont toujours d'actualité).

Les jeux pourraient être terminés, la guerre terminée, car personne ne croit que l'Europe puisse prendre la relève en cas de retrait des États-Unis. Mais il semble qu'il y ait encore une marge de manœuvre pour ceux qui veulent poursuivre le massacre des Ukrainiens à tout prix. En effet, Joe Biden s'est dit prêt à trouver un compromis qui prenne en compte les exigences des Républicains concernant les frontières américaines. Nous verrons, il y a toutefois beaucoup de pierres d'achoppement à surmonter.

La faction opposée à Zelensky

Entre-temps, la faction anti-Zelensky en Ukraine prend de l'ampleur. Dans d'autres notes, nous avons rendu compte de l'opposition désormais ouverte du chef des forces armées Valerij Zaluzny, soutenu par l'ancien conseiller de Zelensky, Oleksij Arestovyc, et par le chef du renseignement militaire Kyrylo Budanov (en outre, lors de la visite susmentionnée à Washington, le ministre de la défense Oumerov a publiquement critiqué Zaluzny).

S'ajoutent à cette équipe le maire de Kiev, Vitali Klitschko, qui a qualifié ces derniers jours Zelensky d'"autocrate", et l'ancien président Petro Porochenko, qui a été contraint par le SBU de rester chez lui et d'annuler une rencontre prévue avec le président hongrois Viktor Orban (une visite intéressante et la raison de ce refus est évidente : l'ancien chocolatier voulait entamer des négociations étant donné la proximité d'Orban avec Poutine).

L'affaire Porochenko a fait grand bruit en Ukraine, compte tenu des restrictions imposées au public. Reste que l'on savait que les deux n'étaient pas sur la même longueur d'onde que Zelensky, l'important est qu'ils soient sortis du placard, signe que c'est désormais possible. L'ancien comédien devenu président est faible compte tenu de ses échecs militaires patents; et la querelle sur l'aide américaine, grâce à laquelle il entendait se relancer, ne l'aide pas.

Tout cela alors que la campagne militaire ne voit pas la sortie du tunnel. Pour prendre un petit exemple, la Russie a récemment annoncé la mise en opération d'un nouveau missile capable d'abattre jusqu'à la dernière arme magique que devait fournir l'OTAN, le F-16, dont l'arrivée sur le théâtre de guerre a d'ailleurs été sans cesse repoussée...

Reste que l'administration Biden doit continuer à soutenir Kiev pour ne pas arriver aux élections avec les stigmates d'une défaite, tandis que les faucons néocons n'imaginent même pas la fin de leur guerre sans fin. Mais, comme le dit un poème d'Eliot, "entre l'idée - et la réalité - entre le mouvement - et l'acte - l'ombre tombe... ("The Hollow Men"). Nous verrons bien.

"Sécurité européenne ou insécurité? A la recherche de la stabilité perdue"

Document final

"Sécurité européenne ou insécurité? A la recherche de la stabilité perdue"

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/11/documento-finale-sicurezza-o-insicurezza-europea-alla-ricerca-della-stabilita-perduta/?fbclid=IwAR1VXImiSgLMmpsLOBzlP3jyxLkWHomf6UG9WvC6QJEEsdBYIcamagi0-Ew

Le lundi 27 novembre, à la Sala Capranichetta de l'Hôtel Nazionale à ROME (Piazza Montecitorio 101), s'est tenue une table ronde organisée par le Centro Studi Eurasia Mediterraneo en collaboration avec Polis Etica intitulée:

"SÉCURITÉ OU INSÉCURITÉ EUROPÉENNE ? A la recherche de la stabilité perdue".

Trois heures de discussions avec les invités suivants :

Gen. Piero LAPORTA - ancien général de division, état-major de l'armée italienne - Lt.

Lt. Colonel Fabio FILOMENI - Raider parachutiste (officier de réserve)

Federico DE RENZI - Chef de la zone CeSEM Turan

Dr. Marco PALOMBI - Economiste, expert en économie de guerre

Alexandre DEL VALLE - spécialiste de la géopolitique et du Moyen-Orient, conférencier à Rome et à Paris

Dragana TRIFKOVIC - Directrice du Centre d'études géostratégiques de Belgrade

Nino GALLONI - économiste, ancien directeur général du ministère du travail et de l'économie

Guido De Simone, entrepreneur et fondateur de Polis Etica, a dirigé la deuxième partie de la conférence, l'heure des questions aux orateurs, posées par les journalistes et le public

Quels sont les thèmes qui ont été abordés lors de la conférence ?

a) Le problème de l'accueil des migrants (et des réfugiés ukrainiens) et la fourniture d'armes à l'Ukraine par l'Italie et les pays européens. Ces armes finissent-elles souvent entre les mains de ceux qui combattent au Moyen-Orient ou sur d'autres théâtres de guerre ? Combien de combattants étrangers y a-t-il en Ukraine [1] ?

b) L'Union européenne et les Etats-Unis peuvent-ils aider Israël militairement et économiquement en plus de l'Ukraine (les arsenaux militaires de l'OTAN sont pratiquement vides [2]). Est-il possible de trouver une solution pour mettre fin au conflit en Europe le plus rapidement possible ? À cet égard, le ministre hongrois des affaires étrangères, Péter Szijjártó, a proposé Budapest comme lieu de médiation et de discussions diplomatiques [3], tandis que le président Viktor Orban a ajouté que la Russie ne peut être vaincue militairement et que des pourparlers de paix sont nécessaires ;

c) Violation à grande échelle des droits de l'homme et de la liberté religieuse en Ukraine, en particulier avec l'interdiction et les attaques physiques contre l'Église orthodoxe. Des incidents similaires se sont également produits dans les Balkans ces dernières années, notamment en Macédoine et au Monténégro [4] : la liberté religieuse devrait pourtant être l'une des pierres angulaires de la pensée européenne ;

d) Problème énergétique: une solution est-elle possible sans la Russie ? Faut-il mettre fin au régime de sanctions contre Moscou, comme l'a récemment demandé le ministre indien des affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar [5] ? Pouvons-nous nous maintenir dans une économie de guerre ? Selon une étude européenne, au moins 100 milliards ont été perdus par nos entreprises en Russie à cause des sanctions directes, mais si l'on compte les pertes indirectes, on parle de 2500 milliards [6].

Pouvons-nous nous maintenir dans une économie de guerre ?

e) L'Europe est-elle obligée de se battre pour l'Ukraine comme le souhaitent les États-Unis d'Amérique ? L'Europe peut-elle au contraire rester neutre, préserver son originalité et son identité, engager un dialogue amical avec la Russie et la Chine, embrasser l'idée du multipolarisme qui est aujourd'hui préférée par 80 % du monde ? N'est-il pas préférable que l'Italie revienne à la politique de multipolarité qui la caractérisait déjà pendant la "guerre froide" entre les États-Unis et l'URSS ?

Au contraire, nous avons assisté ces derniers jours à des prises de position qui vont dans une direction complètement différente. Le chef du gouvernement italien, Giorgia Meloni, après s'être abstenue sur la résolution de l'ONU appelant à un cessez-le-feu à Gaza, a expliqué comment la crise ukrainienne peut être résolue simplement par le retrait des troupes russes [7].

Tout comme la tragédie palestinienne n'a pas commencé le 7 octobre, la crise ukrainienne n'a pas éclaté le 24 février 2022.

Mais la position du gouvernement de Rome n'est pas la seule.

Dans une Allemagne déchirée par la récession due aux sanctions contre la Russie, un rapport du CFR a averti l'Europe que d'ici cinq ans, les troupes russes seront en mesure de vaincre militairement l'OTAN : "Avec ses ambitions impériales, la Russie représente la menace la plus importante et la plus urgente pour les pays de l'OTAN. Une fois les combats intenses en Ukraine terminés, le régime de Moscou pourrait avoir besoin de six à dix ans pour reconstruire ses forces armées. Pendant cette période, l'Allemagne et l'OTAN doivent permettre à leurs forces armées de jouer un rôle dissuasif et, si nécessaire, de lutter contre la Russie. Ce n'est qu'à cette condition qu'elles pourront réduire le risque d'une nouvelle guerre en Europe" [8].

Le président de la République tchèque en déduit ainsi qu'il est nécessaire de préparer les soldats européens à affronter ceux de Moscou sur le champ de bataille : "Cela dit, nous devons être conscients qu'à l'avenir, nous pourrions nous retrouver dans une situation où les États-Unis seront davantage engagés ailleurs et où l'Europe aura besoin d'une certaine forme d'action militaire, de sorte que si nous ne voulons pas être complètement dépendants de Washington, nous devrions développer les domaines dans lesquels nous sommes actuellement déficients, à savoir le transport stratégique, en particulier le transport aérien, la communication stratégique et l'intelligence stratégique. Il n'est pas nécessaire de proposer quelque chose de nouveau, mais l'Union européenne doit être plus forte au sein de l'OTAN" [9].

Résumé des rapports du 27 novembre 2023 et résolution finale :

CONSIDÉRANT

- qu'aujourd'hui, il n'existe pas de stratégie occidentale pour sortir de la situation actuelle de chaos mondial ; pour les États-Unis, il est prioritaire de combattre la Russie sans impliquer leur propre territoire mais en utilisant le territoire européen. La plus grande crainte du monde atlantique est qu'une défaite en Ukraine ne conduise à un effondrement de l'OTAN, au point qu'il a même été question d'utiliser la bombe nucléaire pour l'éviter. Le front palestinien a été ouvert par les États-Unis pour semer encore plus de confusion, mais si les Occidentaux ne sont pas capables de gérer la bande de Gaza, comment peuvent-ils prétendre gouverner le monde ?

Le conflit en Ukraine a été provoqué par l'expansion de l'OTAN vers l'est après la chute du mur de Berlin. Ce n'est pas dans l'intérêt national de l'Italie. Aujourd'hui, l'armée italienne compte tout au plus 8000 soldats en pleine activité et il faudrait au moins 10 à 15 ans pour procéder à une réforme complète de nos forces armées. L'Italie n'a pas une vocation belliqueuse mais seulement défensive, conformément à la Constitution ; plutôt que de penser à s'intégrer dans une armée européenne, dont le seul objectif ne pourrait être qu'un conflit contre les pays eurasiens, il est préférable de renforcer la marine pour garder les 8000 km de côtes.

Le monde revient à ses fondamentaux : il y a aujourd'hui un petit nombre de pays agressifs et la grande majorité de la planète qui ne demande qu'à commercer pacifiquement. L'Italie ne pourra pas jouer un rôle de premier plan tant qu'elle restera attachée à ce lien extérieur atlantique et qu'elle fera partie d'un bloc politico-militaire, celui dirigé par les États-Unis, défini comme étant en un état "désespéré" par ses propres protagonistes (Henry Kissinger). Pour échapper au sort de n'être plus que le porte-avions nord-américain en Méditerranée, Rome devrait se tourner vers Ankara qui, tout en restant dans l'OTAN, est capable de sauvegarder ses intérêts nationaux et d'influencer concrètement les scénarios géopolitiques voisins.

Considérant que

- dans sa tentative de gagner la "nouvelle guerre froide" contre les puissances concurrentes, la concurrence économique n'a plus suffi et elle s'est tournée vers l'augmentation des dépenses militaires et des conflits sur le terrain (Ukraine et Israël). Nous sommes ainsi entrés dans une économie de guerre et les Etats-Unis ont lancé une mobilisation financière sans précédent. L'Europe, pour survivre, ne pouvait que se projeter vers la Méditerranée, mais tandis que la Chine tente d'en faire un théâtre stable, les Etats-Unis alimentent son conflit. De plus, le choix de l'opposition totale à la Russie a échoué : l'économie de Moscou est en expansion, la popularité de Poutine reste élevée, et la croissance du PIB de l'Europe a été tuée par la guerre économique.

Les deux erreurs fondamentales de l'Europe sont précisément son incapacité à dialoguer avec la Russie d'après 1989 et son choix monétariste. Après 2008, le fossé entre la finance et l'économie réelle, hérité de la subordination au modèle américain, est devenu de plus en plus évident ; par conséquent, la souveraineté monétaire doit d'abord être recouvrée, puis des ressources doivent être injectées dans l'économie réelle, en finançant des biens tels que la santé publique, le patrimoine culturel et l'éducation. L'Italie peut-elle y parvenir en restant dans les paramètres imposés par l'Union européenne ? Certainement pas.

L'Europe n'est pas seulement attaquée sur le plan économique, mais aussi sur le plan spirituel. Pour une partie de l'Occident, l'orthodoxie représente un plus grand danger que le fondamentalisme islamique. Des exemples ont été observés au Kosovo et Metohija, en Macédoine, au Monténégro et plus récemment dans certains pays baltes. Les services secrets américains s'emploient à créer des Églises schismatiques à des fins géopolitiques ; le parlement ukrainien a notamment adopté une loi interdisant l'Église orthodoxe, provoquant la réaction de l'Église orthodoxe russe, qui a publié un document prônant une notion des droits de l'homme liée à la morale.

Ceci est d'autant plus dramatique dans une Europe déjà en manque de spiritualité véritable et d'identité concrète. L'Union européenne n'a fait que prendre le train de la mondialisation capitaliste menée par les États-Unis et a tenté d'exporter les valeurs de l'individualisme libéral vers les pays du Sud, mais s'est révélée incapable d'intégrer les migrants qu'elle a accueillis. Afin d'atteindre leurs objectifs géopolitiques et d'étendre l'OTAN à l'Est, les Occidentaux n'ont eu aucun scrupule à financer, former et armer le fondamentalisme islamique contre la Russie, la Chine et les nations arabes non alignées, ce qui a entraîné un terrorisme radical chez eux.

Nous appelons les institutions italiennes et européennes

- à provoquer le changement politique que nos peuples appellent de leurs vœux, tant à Rome qu'à Bruxelles. Il existe une autre vision fondée sur la coexistence pacifique entre des États aux systèmes différents. Nous ne sommes pas des adversaires ou des ennemis de la Russie, de la Chine ou de la Palestine, mais leurs partenaires potentiels, économiquement et culturellement.

Lors d'une récente conférence italienne, plusieurs personnalités politiques et culturelles italiennes, des anciens parlementaires Marco Rizzo, Fabio Granata et Gianni Alemanno à d'éminents journalistes tels que Francesco Borgonovo et Francesco Toscano, ont discuté de l'importance d'adopter une approche multipolaire pour relever les défis mondiaux et protéger les droits de l'homme dans le monde entier [10].

L'ignorance géopolitique et la soumission à l'Atlantique sont des luxes que l'Italie ne peut plus se permettre si elle veut survivre en tant que nation. L'ancien parlementaire Alessandro Di Battista nous a récemment rappelé que l'intérêt national de l'Italie ne peut pas signifier "suivre l'OTAN" [11].

L'Europe du double standard géopolitique n'a aucun sens historique pour le professeur Alessandro Orsini, ancien directeur de l'Observatoire de la sécurité internationale de l'Université LUISS de Rome [12]. Celui du chantage financier l'est encore moins. Comme le souligne le sénateur italien Claudio Borghi : "Nous ne voterons jamais pour le MES. Nous ne donnerons pas 130 milliards à l'Allemagne" [13].

Concluons donc en espérant que les groupes parlementaires italiens et européens puissent enfin s'engager sur la voie d'un avenir de paix et de progrès pour la Planète, en commençant par la mise en œuvre de négociations diplomatiques sérieuses en Ukraine et en Palestine, afin de garantir la stabilité et la sécurité de tous les acteurs impliqués.

* * *

[1] Giuliano Bifolchi, Risk Assessment : foreign fighters, volunteer battalions in Ukraine and the terrorist threat, "Special Eurasia", 5 février 2023.

[2] Pietro Orizio, Poor military supplies to Ukraine : the responsibilities of allies and contractors, "Defence Analysis", 7 juillet 2023.

[3] Le ministre des affaires étrangères appelle à la fin de la guerre entre la Russie et l'Ukraine lors de la conférence de Minsk, abouthungary.hu, 27 octobre 2023. Voir également Nicholas Vinocur, Hungary's Viktor Orbán threatens to blow up EU's Ukraine policy, politico.eu, 22 novembre 2023.

[4] Stefano Vernole, La difesa della Chiesa Ortodossa in Montenegro, Anteo, Cavriago, 2020.

[5] India contained global inflation by buying Russian oil : Jaishankar, Press Insider, 17 novembre 2023.

[6] European companies suffer €100bn hit from Russia operations, Financial Times, 6 août 2023. Voir Deutscher Bundestag, Auswirkungen von Sanktionen auf die europäische und russische Wirtschaft, 21 juillet 2023.

[7] Meloni, Putin at G20 for political visibility. S'il veut la paix, il n'a qu'à retirer ses troupes d'Ukraine, ANSA, 22 novembre 2023.

[Christian Mölling Torben Schütz, Preventing the Next War Germany and NATO Are in a Race Against Time, German Council of Foreign Relations, 8 novembre 2023.

[9] Marilisa Palumbo, Ukraine, interview du président tchèque Petr Pavel : Our Uncertainties Obstruct Kiev, "Corriere della Sera", 23 novembre 2023.  Le général de corps d'armée Alexander Sollfrank, chef du Joint Support and Enabling Command (JSEC) de l'OTAN, a quant à lui exprimé la nécessité de créer un "Schengen militaire", une zone de libre passage militaire similaire à la zone politique de Schengen, permettant la libre circulation des armements et des véhicules de guerre dans la plupart des pays de l'UE, cf. Sabine Siebold, NATO urges members to get their logistics homework done, 'Reuters', 23 novembre 2023 : "L'OTAN ne doit pas inciter le Kremlin à faire des calculs erronés en donnant l'impression que Moscou pourrait avoir une chance de gagner parce que l'Alliance n'est pas préparée. Nous devons être à l'avant-garde. Nous devons préparer le théâtre bien avant que l'article 5 ne soit invoqué", a déclaré M. Sollfrank, faisant référence à la clause de défense collective de l'OTAN qui met effectivement l'Alliance atlantique en état de guerre.

[10] La paix et un monde multipolaire, arrêtez le massacre de Gaza. TV Vision, 25 novembre 2023.

[11] Les révélations sur le massacre d'Ustica, Kadhafi et l'OTAN : pourquoi une alternative à l'atlantisme est nécessaire, Facebook Live, 4 septembre 2023 par Alessandro Di Battista.

[12] " J'ai honte du Parlement européen : il promeut des politiques criminelles ", interview d'Alessandro Di Battista, 25 novembre 2023.

[13] Open, 17 janvier 2023.

Centre d'études Eurasie et Méditerranée CeSE-M
www.cese-m.eu

Gaza, une guerre d'usure

Gaza, une guerre d'usure

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/gaza-guerra-di-logoramento/

Comme prévu, et facilement prévisible, l'offensive israélienne dans la bande de Gaza a repris. Le gouvernement de Jérusalem ne pouvait plus se permettre d'hésiter. Une prolongation de la trêve pour obtenir l'échange de tous les otages. Ce que le Hamas organise, précisément pour prolonger la période de trêve, et ainsi avoir le temps de réorganiser ses forces.

De fait, la médiation du Qatar, soutenue par Washington, s'est révélée être un demi-échec. Elle n'a pas permis d'obtenir la libération de tous les otages aux mains du Hamas et des groupes encore plus difficiles à contrôler du Djihad islamique. Et le conflit a repris de manière peut-être encore plus sanglante.

Le casus belli, ce sont les attentats revendiqués par le Hamas. Ou plutôt par des franges de l'organisation, qui n'a rien d'un monolithe unitaire. Il s'agit plutôt d'une galaxie bigarrée de groupes, qui agissent souvent en dehors de la logique préconisée par la direction politique. Laquelle, résidant à Dubaï, n'a qu'un contrôle très relatif, et surtout une perception nébuleuse, de la réalité gazaouie.

À ce stade, cependant, la question est de savoir quelles sont les perspectives d'Israël. Et, surtout, quelles sont les options envisagées par son grand allié, Washington.

Car si Netanyahu se trouve dans une impasse, Biden, ou plutôt son administration, n'est pas mieux loti. En effet.

Le pari sur la médiation du Qatar s'est avéré (partiellement) infructueux. Et le test musclé de l'envoi de la flotte, forte de deux porte-avions, le Ford et l'Eisenhower, n'a pas eu pour effet d'impliquer Téhéran. Pas plus que son allié arabe le plus proche et le plus puissant, le Hezbollah libanais.

Au-delà des proclamations et des menaces, le gouvernement iranien se méfie d'une intervention directe dans le conflit de Gaza. Cela entraînerait l'inévitable réaction des États-Unis. C'est vraisemblablement ce sur quoi comptaient les faucons de Washington pour régler définitivement leurs comptes avec les mollahs.

Quant à Nasrallah, le chef politico-religieux du Hezbollah, il se limite à des actions perturbatrices à la frontière libanaise. Ce qui a pour effet de forcer une partie considérable de l'armée israélienne à se porter sur ce Limes.
Une stratégie, semble-t-il, également suivie par les Houthis yéménites, autre satellite iranien, qui rendent les routes maritimes du golfe d'Aden de moins en moins sûres.

Cette situation pourrait, si elle se prolonge dans le temps, appuyer le projet indien d'une route alternative à la dite "Route de la Soie maritime", ou "Noble collier de perles" sur lequel mise la Chine.

Un projet indien qui, cela va sans dire, a les faveurs de Washington.

Selon de nombreux analystes, et même certains hommes politiques israéliens, la seule solution possible serait de "neutraliser" une grande partie de la bande de Gaza. Repousser des centaines de milliers de Palestiniens en direction du Sinaï.

Cette solution se heurte toutefois à l'opposition résolue de l'Égypte. Al-Sisi ne veut absolument pas assumer un tel fardeau.

Et, surtout, d'y faire entrer des hommes liés au Hamas. Et à ces Frères musulmans qu'il considère comme ses pires ennemis intérieurs.

L'autre option, avancée par Washington, est de soutenir la reconquête de Gaza par l'Autorité palestinienne: cette option semble tuée dans l'œuf.

Abou Mazen n'a pas la puissance nécessaire pour mener cette tâche à bien, et sa figure est trop terne pour contrer efficacement le Hamas. Il risque même de perdre le contrôle de vastes zones de la Cisjordanie.

En outre, Netanyahu continue de considérer les héritiers d'Al Fatah comme une menace bien plus sérieuse pour Israël que le Hamas. En particulier une menace pour les "colonies" juives de Cisjordanie qu'il a toujours défendues. Recevant, en retour, un fort soutien politique électoral.

Dans ces conditions, il est très difficile d'envisager une sortie de crise à court terme.

La guerre, épuisante et sanglante, semble destinée à durer encore longtemps. Ce sera une guerre d'usure. Et il faudra voir qui, d'Israël ou du Hamas, en sortira le plus usé à long terme.

Par ailleurs, il est impossible de ne pas remarquer que la stratégie de l'administration Biden consistant à exploiter les conflits locaux pour "résoudre" rapidement les problèmes avec les antagonistes historiques - la Russie et l'Iran - s'avère être un boomerang.

Elle rend le contrôle américain sur ces régions de plus en plus incertain. En somme, la primauté de Washington s'en trouve affaiblie.

Le Bosphore, point névralgique de la géopolitique

Le Bosphore, point névralgique de la géopolitique

Peter W. Logghe

Source : Knooppunt Deltapers - Nieuwsbrief N°184 - Novembre 2023

Là où la terre et la mer se rencontrent, il y a place pour des tensions géopolitiques, en particulier lorsqu'il s'agit d'États concurrents bordant des mers ou des lacs intérieurs. Cette tension est évidente pour tous autour du canal de Suez, dans l'océan Indien, dans la mer de Chine méridionale, avec les nombreux différends entre la superpuissance chinoise et des États comme le Japon, Taïwan, les Philippines et d'autres.

Le Bosphore, sur la mer Noire, est moins connu, alors que l'invasion de l'Ukraine par la Russie met de plus en plus en évidence l'importance géopolitique de ce détroit turc. Sur la base de la convention de Montreux de 1936, la Turquie a joué à plusieurs reprises ses atouts stratégiques. En raison de la mondialisation du commerce et donc de l'augmentation considérable du transport maritime, la Turquie a récemment développé le projet du "canal d'Istanbul" - pour soulager partiellement le Bosphore, mais sans bénéficier moins de l'augmentation du transport maritime.

Ana Pouvreau, docteur en études slaves à l'université Paris-IV Sorbonne, diplômée en relations internationales et études stratégiques à l'université de Boston, consacre un long article dans la revue française Conflits (revue de géopolitique), n°48 (novembre-décembre 2023) à ce bras de mer aux dimensions limitées, qui a joué et continuera à jouer un rôle politico-économique très important. Il s'agit d'un détroit d'une trentaine de kilomètres reliant les continents européen et asiatique.

Les Ottomans ont compris depuis longtemps l'importance géopolitique de cette portion de mer: en 1393 et 1451, ils ont construit des fortifications sur le Bosphore, ce qui leur a permis de prendre Constantinople en 1453. Surtout, ils ont compris qu'en agissant ainsi, ils contrôlaient l'accès des navires à la mer Noire, et donc l'ensemble de la mer Noire et de ses États. La mer Noire devint ainsi un lac turc, au détriment de la Russie. Pendant des siècles, les Russes ont été contraints de toujours demander l'autorisation au sultan pour naviguer à travers le Bosphore. L'équilibre a basculé au XVIIIe siècle, lorsque les Russes ont pu conquérir la côte nord de la mer Noire, obtenant ainsi le droit de naviguer en mer et de traverser le détroit. Cependant, le Bosphore a continué à provoquer des tensions géopolitiques.

Importance de la Convention de Montreux (20 juillet 1936)

L'auteur Ana Pouvreau souligne à juste titre dans Conflits l'importance de la convention de Montreux, toujours en vigueur. Cet accord international garantit le libre passage des navires commerciaux. Le passage des navires de guerre est soumis à des restrictions particulières. En particulier, les États de la mer Noire qui ne sont pas riverains doivent limiter le nombre de navires de guerre et leur tonnage. La Turquie a le pouvoir de refuser l'accès au Bosphore à tout navire et de le faire à sa discrétion - en temps de guerre, la Turquie s'est appuyée sur cette disposition. Le 27 février 2022, la guerre en Ukraine a été déclarée menaçante, ce qui a permis à la Turquie de prendre des mesures restrictives sur la base de cette convention.

Si le Bosphore est l'une des portes d'accès à la Russie pour l'Europe occidentale, les détroits sont le seul accès maritime possible à la Méditerranée pour la Russie et donc un point géopolitique névralgique pour la flotte russe en mer Noire. Grâce à l'adhésion de la Turquie à l'OTAN, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord a contrôlé l'accès à la mer Noire pendant des décennies, ce qui n'est pas négligeable.

Avec l'éclatement de l'Union soviétique, explique Ana Pouvreau, l'espace pontique est devenu encore plus ouvert à l'Alliance atlantique. La tension s'est toutefois accrue avec la sécession de la Transnistrie, de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, qui ont rejoint la Russie. Pour Igor Delanoë, expert de la Russie, cette région reste "une plaque tournante militaire pontique-caucasienne", que la Russie considère comme une opportunité de répondre aux politiques d'endiguement des États-Unis, augmentant ainsi l'influence russe dans la région. Ana Pouvreau, par exemple, fait référence au déclenchement de la guerre en Syrie en 2011. La Russie a alors immédiatement mis en place une base de soutien maritime - également connue sous le nom de Syria Express - afin d'apporter une aide militaire (via le Bosphore) au régime d'Assad sur le terrain. Les navires russes sont passés en masse par les détroits turcs.

La mer Noire et la mer d'Azov sont de véritables plaques tournantes des échanges commerciaux entre la Russie et le reste du monde, notamment par l'intermédiaire du port de Novorossiysk, qui est discrètement devenu le port le plus important de Russie - d'où l'importance, là encore, du Bosphore. Environ 40 % de la production brute de pétrole de la Russie passe par le Bosphore. La Russie fournit à la Turquie suffisamment de carburant - la Turquie était et est toujours opposée aux sanctions économiques contre la Russie. La Russie est en outre le premier exportateur de céréales et de farine et, grâce au Bosphore, un acteur mondial de la sécurité alimentaire.

La mondialisation de l'économie a considérablement accru les échanges commerciaux dans et autour du Bosphore. Pour les États riverains que sont la Turquie, la Bulgarie, la Roumanie, l'Ukraine, la Russie et la Géorgie, ce détroit est d'une importance capitale. En 2019, selon l'auteur de Conflits, 40.000 navires ont transité par le Bosphore. Depuis plusieurs années, le trafic est même saturé, obligeant les navires à de longues attentes. Istanbul a grandi avec le commerce mondial et est aujourd'hui l'une des plus grandes métropoles du monde, avec 15,84 millions d'habitants.

De plus, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la Turquie est devenue une plaque tournante de l'énergie et un port de transit pour le pétrole et le gaz de l'Asie vers l'Europe encore plus important qu'il ne l'était déjà. La Turquie, quant à elle, met en œuvre depuis 2021 son projet de canal d'Istanbul, qu'elle espère achever d'ici 2027. Selon le gouvernement turc, ce canal devrait réduire la pression sur le Bosphore. Le canal aura une longueur de 45 km et une largeur de 275 mètres. Le passage sera payant, ce qui pourrait toutefois avoir des conséquences juridiques car cela compromettrait la liberté de navigation. La Russie se méfie de ce projet, car ce nouveau canal permettrait à l'OTAN d'acheminer plus rapidement ses troupes vers la mer Noire.

Le Bosphore est peut-être moins connu du grand public, mais sa place n'est pas négligeable dans les tensions géopolitiques croissantes.

Peter Logghe

Conflits, Revue de Géopolitique, novembre-décembre 2023, n°48, 32 rue du Faubourg Poissonnière, F-75010 Paris.

Erdogan tonne contre Israël mais vend de l'énergie à Tel Aviv. Et seuls les journalistes américains ont peur

Erdogan tonne contre Israël mais vend de l'énergie à Tel Aviv. Et seuls les journalistes américains ont peur

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/erdogan-tuona-contro-israele-ma-vende-energia-a-tel-aviv-e-si-spaventano-solo-i-giornalisti-usa/#google_vignette

Le "boucher de Tel-Aviv", comme Erdogan a appelé Netanyahou, a recommencé à massacrer des civils à Gaza, tandis que ses tireurs d'élite ont assassiné deux enfants de 9 ans en Cisjordanie. Et le dirigeant turc hausse encore le ton. Il fulmine. Il demande que les Israéliens soient jugés pour crimes de guerre. Mais, dans les faits, il ne fait absolument rien. À tel point que les Iraniens, furieux, ont fait capoter une réunion au sommet. Téhéran voudrait qu'Ankara ferme les robinets de l'énergie vendue à Israël, mais Erdogan regarde les comptes et, tout en vociférant, continue d'encaisser.

Parce que les Palestiniens sont des amis, mais que les Israéliens ont l'argent. Logique levantine, trop compliquée pour les jeunes esprits des médias américains qui ne peuvent comprendre le triple, quadruple jeu des Turcs sur la scène internationale. Pour eux, les cow-boys de l'information, vous êtes soit avec eux, soit contre eux. Si vous obéissez à RimbanBiden, si vous défendez les intérêts américains, vous faites partie des gentils. Comme Meloni, comme Scholz. Si vous êtes contre eux, vous êtes un méchant à la tête d'un État voyou. Cela vaut pour la Russie, pour l'Iran, pour la Chine (bien qu'il faille le dire à voix basse).

Mais il y a eu ensuite le comportement ambigu de ceux qui faisaient partie des gentils. La Turquie, surtout. Celle que les esprits simples des journalistes yankees appelaient "la malade de l'Otan". Car Erdogan n'a pas encore donné son feu vert à l'adhésion de la Suède. Il augmente le prix pour l'accorder. Il veut des avions que les États-Unis ne veulent pas lui donner. Et pendant ce temps, il flirte avec Poutine et fait du commerce avec Zelensky. Il s'étend en Afrique et trouve des intérêts communs avec l'Iran. Il ignore les Ouïghours, son peuple frère, en Chine pour avoir les coudées franches dans les négociations avec Pékin. Il fait la nique à l'Union européenne dont, après tout, il peut aussi se passer. Il dit oui à tout le monde et fait ce qu'il pense être bon pour la Turquie.

Dans la pratique, il se contente de faire de la politique étrangère. De manière cynique, parfois exaspérante. Mais en gardant à l'esprit, contrairement à d'autres, qu'il est là pour protéger les intérêts turcs. Pas ceux des États-Unis, de la Russie ou de la Chine. Conscient qu'il est un non-arabe avec de nombreux voisins arabes. Et d'être placé dans un carrefour extrêmement complexe et difficile.

Il est sans doute plus facile de rester dans la niche à attendre les ordres de Washington. Avec la seule pensée de devoir faire des déclarations absurdes pour justifier l'injustifiable. En faisant semblant de ne pas voir que les voisins deviennent eux aussi nerveux. Mais il suffit d'un voyage dans les châteaux pour que la politique étrangère soit oubliée.

Sur Kissinger

Sur Kissinger

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/kissinger/

Enfin, lui aussi est parti. Rien d'extraordinaire... cent ans, un siècle, c'est un exploit. Extraordinaire pour n'importe quel homme.

Pourtant, la nouvelle est annoncée avec un certain ton... de stupeur. Comme si elle n'était pas prévisible depuis un certain temps. En fait, on s'y attendait.

Bien sûr, les crocodiles (ndt: les articles nécrologiques préparés à l'avance dans le jargon de la presse italienne) étaient déjà prêts. Dans toutes les salles de rédaction. Depuis plus de vingt ans, périodiquement mis à jour. Parce que Superkraut, comme on l'a surnommé, non seulement n'a pas décidé de mourir, mais a continué à être actif. Intervenir sur la scène internationale. Faire entendre sa voix, avec un vague accent allemand.

Bref, aussi absurde que cela puisse paraître, il semblait immortel. Notamment parce que des générations entières ont vieilli en le voyant toujours là. Au sommet de la puissance américaine. Et de la puissance mondiale.

Même s'il n'occupait plus de fonctions officielles, il donnait l'impression d'une araignée géante. Au centre d'une immense toile.

Lucide, lucide jusqu'au bout. Il suffit de penser à ses déclarations sur la crise de Gaza. A la froideur avec laquelle il a su encore analyser l'impasse dans laquelle Netanyahu semble s'être fourvoyé.

Secrétaire d'Etat de deux présidents. Celui de Triky Dyk, Nixon, l'un des personnages les plus controversés et les plus contestables de l'histoire politique américaine. Puis de Gerald Ford. Un personnage bien terne.

Quoi qu'il en soit, le vrai président, au sens de celui qui prenait les décisions fondamentales, c'était lui. Henry Kissinger. Qui a sorti les État-Unis du bourbier du Viêt Nam, dans lequel ils s'étaient enfoncés avec Kennedy et surtout Johnson.

Cela lui a valu le prix Nobel de la paix. Et je crois qu'il a bien ri à l'annonce de ce prix. Avec beaucoup d'enthousiasme. Car il était tout sauf un homme de paix. Ou, pire, un pacifiste.

Froid, calculant les avantages et les inconvénients, il a abandonné toute l'Indochine aux mains des régimes communistes. Sans se soucier de la fin programmée des anciens alliés locaux, ou plutôt marionnettes locales.

Et pendant ce temps, il négocie avec la Chine de Mao. La politique du ping-pong. Là encore, un choix stratégique clairvoyant. Une Chine amie signifiait un affaiblissement croissant de l'URSS. Et puis, il a compris le gigantesque potentiel économique du colosse asiatique.

En Amérique du Sud, il a fait, littéralement, dans l'élevage des porcs. C'était son arrière-cour, et il était inutile d'y mettre le gant de velours.

Les Videlas, les Pinochets, c'était son truc.

"C'est un porc... mais c'est notre porc", aurait-il dit du général chilien.

Il a toujours veillé à ce que, plus que l'influence soviétique, une certaine fierté bolivarienne ne puisse être affirmée. Le danger était représenté par des phénomènes comme le péronisme. Et quelqu'un comme Castro était moins menaçant s'il était contrôlé par les Soviétiques.

Son idée de l'équilibre international repose sur des blocs. Sur des géants opposés. C'est la garantie d'un équilibre de la terreur. Le seul possible selon sa vision.

D'ailleurs, il est toujours resté sceptique face à l'idée d'une puissance mondiale unique que seraient les Etats-Unis. Trop épuisante. Et trop coûteuse. Mieux vaut adopter une politique "byzantine", jouant à brouiller les cartes, à diviser, à dresser les antagonistes potentiels les uns contre les autres.

Avec les Européens, il a toujours procédé de la même manière. Jouant, dans chaque pays, sur plusieurs tableaux. Avec les gouvernements pro-OTAN et, en même temps, avec les oppositions pro-soviétiques. Partout, il avait des hommes à lui. On connaît sa relation privilégiée avec Giorgio Napolitano (Giorgio, mon communiste préféré...). Qui l'a précédé de peu jusqu'à... eh bien là où ils ont dû finir tous les deux.

Encore une fois, plus que les "communistes", ce qui l'inquiétait, c'était les hommes politiques qui, depuis les positions de l'OTAN, avaient tendance à revendiquer une certaine autonomie politique pour leur pays.

Bref, des gens comme Andreotti, Moro, et plus tard Craxi, lui donnaient plus à réfléchir qu'un Berlinguer.

En fin de compte, ce texte peut sembler "crocodile", même s'il a été écrit alors que la clameur est maintenant passée et que les larmes (de crocodiles, en fait) sont déjà taries.

En réalité, il ne s'agit que de quelques petites notes dictées par des fragments de mémoire. Car depuis que je m'intéresse à la politique internationale, j'ai toujours vu Kissinger à l'avant-plan. Tissant ses intrigues. Faisant et surtout défaisant. Une sorte d'Arachné jouant les Pénélopes.

Le pétrole, le gaz et la lutte contre la Russie - Les vraies raisons de la guerre à Gaza

Le pétrole, le gaz et la lutte contre la Russie

Les vraies raisons de la guerre à Gaza

Source: https://www.anti-spiegel.ru/2023/die-wahren-gruende-fuer-den-krieg-in-gaza/?doing_wp_cron=1701338409.2566039562225341796875

La guerre à Gaza est en réalité une affaire de pétrole et de gaz et de conflit géopolitique entre les États-Unis et la Russie. Cela semble incroyable ? Vérifiez par vous-même, car c'est parfaitement évident, mais passé sous silence par les médias occidentaux.

par Thomas Röper

Cela fait longtemps que je voulais écrire un article sur l'existence d'un énorme gisement de pétrole et de gaz au large de Gaza, qui est la véritable raison de la guerre de Gaza. Jusqu'à présent, je n'ai cependant pas eu l'occasion de faire des recherches approfondies à ce sujet. Je ne veux pas me parer de la plume d'autrui, car un ami m'a envoyé un article d'un blogueur russe qui a effectué et publié cette recherche. J'ai pris son article et ses sources comme base pour mon article et j'y ai ajouté mes propres pensées et découvertes.

Les antécédents commencent en 1995

On peut bien sûr chercher les antécédents de la guerre actuelle il y a plus d'un siècle ou lors de la création de l'État d'Israël et de l'oppression des Palestiniens qui s'en est suivie, mais ce serait trop général. Le conflit actuel a en effet des racines beaucoup plus concrètes.

Les antécédents de la guerre de Gaza d'aujourd'hui commencent en 1995. Le 28 septembre 1995, les accords d'Oslo 2 ont été signés à Washington, accordant notamment à la Palestine le droit de disposer de ses ressources naturelles de manière autonome. Le 5 octobre de la même année, le Parlement israélien, la Knesset, ratifie l'accord.

Quatre ans plus tard, la Palestine conclut un contrat avec la société britannique BG (British Gas), car le gouvernement palestinien souhaite savoir s'il existe des ressources minérales sur le plateau continental adjacent à la bande de Gaza palestinienne. BG, spécialisé entre autres dans l'exploration géologique, accepte le contrat.

En 1999, BG découvre le jackpot. Elle trouve de riches gisements de gaz et de pétrole au large de la Palestine, à 20 miles nautiques de la côte. Un rapport d'une conférence de la Commission des Nations unies pour le commerce et le développement de 2019 contient les chiffres exacts. Les experts de la Commission de l'ONU ont estimé les réserves de gaz palestiniennes à 122 billions de pieds cubes et 1,7 milliard de barils de pétrole. En 2017, lorsque le document à l'origine de la conférence a été rédigé, les réserves étaient estimées à une valeur de 453 milliards de dollars pour le gaz et de 71 milliards de dollars pour le pétrole.

Puisque c'est important, répétons-le: la valeur des gisements de gaz et de pétrole au large de Gaza, qui appartiennent aux Palestiniens en vertu des accords d'Oslo, s'élevait à plus d'un demi billion de dollars, plus précisément 524 milliards de dollars, selon les prix de 2017. Corrigé par l'inflation et d'autres facteurs, ce montant dépasse aujourd'hui les 600 milliards de dollars.

En 2002, la Palestine accepte la proposition de BG de construire une infrastructure d'extraction et de traitement du gaz dans la bande de Gaza et de commencer à construire un gazoduc, principalement vers l'Europe. Israël s'y oppose, car le gazoduc traverserait un territoire contrôlé par Israël. Au lieu de cela, Israël propose à la Palestine une autre solution: livrer le gaz à Israël à un prix interne, c'est-à-dire non pas au prix du marché, afin qu'Israël puisse continuer à exporter le gaz vers l'Europe. La Palestine s'y oppose bien sûr.

Tout cela couve pendant des années, tandis que les parties ne cessent de se tirer dessus.

Le rêve d'un "jardin fleuri" à Gaza

En 2007, des élections ont lieu à Gaza, notamment sous la pression des États-Unis, et le Hamas les remporte. Le Hamas est ainsi devenu, qu'on le veuille ou non, le gouvernement démocratiquement légitimé de Gaza. Comme les États-Unis n'appréciaient pas le résultat des élections qu'ils avaient eux-mêmes exigées, ils ont refusé de reconnaître le Hamas. Lorsque le Hamas arrive au pouvoir en 2007, il promet de transformer la ville de Gaza en une "cité-jardin" florissante.

Israël a alors imposé un blocus maritime, bloquant ainsi tous les efforts palestiniens pour développer les infrastructures nécessaires. Le 27 décembre 2008, l'armée israélienne a attaqué la Palestine. La Palestine se défend, y compris avec des missiles.

Mais Israël est plus fort et plus impitoyable. Les journalistes du Guardian estiment que 83% des plus de 1.400 morts palestiniens (dont 313 enfants) étaient des civils. Mais ce qui est décisif, c'est qu'avec l'opération "Plomb durci", Israël détruit une grande partie de la bande de Gaza et fait de la zone maritime adjacente à la bande de Gaza sa propriété, en violation du droit international et des accords antérieurs. BG ferme son bureau de Tel Aviv pour ne pas être impliqué dans ce chaos.

De 2008 à 2022, il y a quelques activités sur le plateau continental, mais dans l'ensemble, le projet est gelé car il y a régulièrement des affrontements militaires.

Le sabotage des gazoducs Nord Stream comme signal de départ

Le 26 septembre 2022 - c'est-à-dire tout récemment, et littéralement hier selon les critères de l'industrie pétrolière et gazière qui planifie à long terme - les gazoducs Nord Stream, qui appartiennent à la Russie et à l'Allemagne, ont été dynamités. Bien que la presse occidentale tente d'attribuer le dynamitage à l'Ukraine, il ne fait guère de doute au niveau international que les États-Unis sont derrière tout cela.

L'Europe est désormais confrontée à un problème énergétique.

Au cours de l'été 2023, des réunions sont lancées avec la médiation des États-Unis sur la question du développement rapide du gisement de gaz. Le 18 juin 2023, Benjamin Netanyahu fait une déclaration officielle dans laquelle il autorise le projet de développement du champ pétrolier, mais sans mentionner la Palestine :

    "Le projet est nécessaire pour assurer la sécurité et les besoins diplomatiques de l'État d'Israël".

Le même jour, le porte-parole du Hamas, Ismaïl Rudwan, a déclaré ce qui suit:

    "Nous réaffirmons que notre peuple à Gaza a droit à ses ressources naturelles".

Il n'est pas nécessaire d'être un expert pour relier ces deux déclarations et les comprendre : Israël dit "ce sont nos 600 milliards", la Palestine dit "non, ce sont nos ressources naturelles". Ce fut le signal de départ de la guerre de Gaza.

Il s'agit de 600 milliards de dollars, ce que nous devons situer pour comprendre: le PIB total de la Palestine n'est que de 18 milliards de dollars, pour la Palestine, 600 milliards représentent une somme inimaginable et l'opportunité de répéter le "miracle de Dubaï". La Palestine pourrait devenir un paradis sur le modèle de Dubaï, avec la prospérité, le tourisme, etc.

La guerre commence et Israël distribue des licences d'extraction

Le 7 octobre, le Hamas envahit Israël. Israël réplique. Un nouveau massacre commence.

Alors que des gens meurent, plusieurs événements importants, à peine couverts par les médias, ont lieu, cachés par le feu médiatique permanent sur la guerre.

Le 30 octobre 2023, alors que ses militaires ont le dessus et que l'offensive terrestre dans la bande de Gaza est imminente, Israël accorde à six compagnies des licences d'exploitation de gaz à l'endroit même qui, selon les accords d'Oslo, appartient à la Palestine. En clair, après le début de la guerre, c'est Israël, et non la Palestine, qui accorde les permis d'exploitation du gaz dans les eaux au large de Gaza à des entreprises internationales.

Parmi les entreprises qui ont obtenu une licence, il y a la société britannique British Petroleum. Le journal Israeli Times en a parlé avec enthousiasme.

Le rôle du Premier ministre britannique

Le 30 octobre 2023, c'est-à-dire le même jour, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a renvoyé son ministre Paul Bristow parce que celui-ci avait demandé un cessez-le-feu dans le conflit israélo-palestinien.

De manière générale, le Premier ministre britannique s'est comporté de manière étrange en ne parlant pas de cessez-le-feu dans la région. De facto, Sunak a soutenu l'action d'Israël visant à obtenir le contrôle militaire total de la bande de Gaza et, bien sûr, du plateau continental. La question se pose de savoir pourquoi ?

La réponse est on ne peut plus banale: la société informatique Infosys, qui appartient à la femme de Rashi Sunak, la milliardaire Akshata Murty, a conclu un accord de 1,5 milliard de dollars avec BP à l'été 2023.

Dans le même temps, Sunak a approuvé plus de 100 licences d'exploitation de gisements de pétrole et de gaz en mer du Nord (c'était quoi, la transition énergétique verte?). Le plus grand bénéficiaire est à nouveau BP.

Les médias ne font pas le lien avec le fait que Sunak protège de facto les intérêts de BP en empêchant un cessez-le-feu en Israël. Mais Rashi Sunak soutient l'opération militaire israélienne dont l'objectif est d'obtenir le contrôle total de la bande de Gaza.

Le fait que Rashi Sunak soutienne l'opération militaire israélienne signifie qu'il ne sert pas seulement les intérêts britanniques, mais aussi les intérêts américains, car BP a un grand nombre d'actionnaires américains, notamment Vanguard, BlackRock et JP Morgan. Il est donc évident qu'il s'agit aussi d'intérêts de groupes américains, ce qui explique aussi pourquoi le gouvernement Biden fait si peu pour arrêter les crimes de guerre d'Israël à Gaza, malgré les critiques massives de la politique intérieure, y compris de son propre parti.

Le nécessaire nettoyage ethnique

Le fait que ces crimes de guerre, les bombardements aveugles de civils à Gaza, qui ont conduit à la mort de 15.000 civils palestiniens (dont près de la moitié sont des enfants), ne sont pas des actes de cruauté arbitraires, devient ainsi évident: par la terreur, Israël veut pousser les Palestiniens à quitter Gaza afin qu'il puisse prendre le contrôle de la bande de Gaza et des champs de pétrole et de gaz.

L'intention d'Israël de prendre le contrôle de la bande de Gaza de manière permanente est apparue clairement dès le début, lorsque l'armée israélienne a d'abord demandé aux Palestiniens de quitter la ville de Gaza en direction du sud, puis a exigé à plusieurs reprises que l'Égypte laisse les Palestiniens quitter Gaza.

Dès le début, les critiques ont donc accusé Israël de vouloir procéder à un nettoyage ethnique dans la bande de Gaza et d'occuper le territoire de manière permanente. La raison pour laquelle Israël agit ainsi n'est apparemment pas liée à des intérêts sécuritaires israéliens ou à une haine aveugle des Palestiniens, mais tout simplement aux gisements de pétrole et de gaz au large de Gaza.

La redistribution du marché européen

Après cela, l'exploitation du gisement de gaz pourrait commencer immédiatement et le gazoduc destiné à remplacer les gazoducs Nord Stream détruits par les États-Unis pourrait être mis en service avant que la Russie et l'Allemagne, après la fin des combats en Ukraine et avec un gouvernement éventuellement différent à Berlin, ne se rapprochent à nouveau suffisamment, à un moment donné, pour que les gazoducs Nord Stream puissent être réparés et remis en service.

Mais d'ici là, les principaux fournisseurs de gaz pour l'Europe seraient déjà le britannique BP et l'italien ENI, et non plus le russe Gazprom.

États-Unis et Royaume-Uni vs. France

D'ailleurs, Washington et Londres ont ici fait un pas de plus contre la France. On se souvient de l'accord sur les sous-marins conclu entre la France et l'Australie, que cette dernière a ensuite annulé en rejoignant à la place la nouvelle alliance AUKUS avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne et en commandant leurs sous-marins. Et il convient également de rappeler le coup d'État au Niger, au cours duquel les États-Unis ont poignardé la France dans le dos, de sorte que la France a finalement dû retirer ses troupes du Niger, tout en conservant la base américaine au Niger. Le coup d'État au Niger a considérablement affaibli la position de la France en Afrique de l'Ouest, mais pas celle des États-Unis.

Pourquoi l'histoire du champ de pétrole au large de Gaza était-elle un pas contre la France ? Contrairement à ce qui s'est passé en Libye à l'époque, aucun groupe français n'a été retenu pour le champ pétrolier et gazier au large de Gaza. Cela pourrait-il expliquer pourquoi Macron est l'un des rares dirigeants européens à avoir exigé d'Israël qu'il mette fin à son opération militaire à Gaza et à ses bombardements brutaux sur la population civile ?

En clair, alors que les gens du monde entier sont choqués par les images de civils et surtout d'enfants morts, par la catastrophe humanitaire à Gaza et par d'autres horreurs, alors que les événements divisent la société et obligent les gens à choisir leur camp dans le conflit, un jackpot de 600 milliards de dollars se partage en coulisses. La géopolitique est aussi simple que cela.

La guerre de Gaza, élément constitutif de la lutte contre la Russie

La cause de la guerre de Gaza n'est pas la religion, ni même l'histoire, ni le terrorisme. Rien de ce qui est rapporté par les médias occidentaux n'est important en réalité.

Les raisons de l'éclatement du conflit entre la Palestine et Israël sont l'argent et les ressources naturelles dont les États-Unis et la Grande-Bretagne ont précisément besoin en ce moment pour mener une guerre par procuration contre la Russie. Car une chose est évidente: l'exploitation rapide des réserves de gaz palestiniennes a surtout pour but d'empêcher la remise en service des gazoducs Nord Stream dans quelques années, lorsque les émotions se seront apaisées.

On peut bien sûr croire aux déclarations des médias allemands et des hommes politiques du gouvernement (dont les Verts en particulier ont toujours été contre Nord Stream, mais ne sont pas contre d'autres gaz) sur le "droit à l'autodéfense" d'Israël. On peut bien sûr croire qu'Israël a été tout à fait surpris par l'attaque du Hamas, bien que cela ait été plus que douteux dès le début.

On peut aussi se souvenir de toutes les guerres menées par les États-Unis et l'Occident au cours des dernières décennies, dont l'enjeu était toujours les ressources naturelles (pétrole et gaz irakiens, libyens, syriens, etc.), ce que les médias occidentaux n'ont jamais abordé, préférant parler de "démocratie, de droits de l'homme, de liberté et de prospérité" que ces guerres devaient apporter aux peuples prétendument opprimés. Cela explique également pourquoi les médias occidentaux ne disent pas que l'armée israélienne est probablement responsable d'une grande partie des morts israéliens, car l'indignation face aux atrocités commises par le Hamas est le prétexte utilisé pour justifier le nettoyage ethnique à Gaza.

Si l'on considère ensuite cette histoire d'un point de vue géopolitique, dans le contexte du conflit entre les États-Unis d'une part et la Russie et la Chine d'autre part, cela devient encore plus évident. La Russie doit être supplantée durablement en tant que fournisseur d'énergie à l'Europe et, compte tenu de la perte d'influence des États-Unis dans le golfe Persique, les États-Unis ont plus que jamais besoin de contrôler d'autres grands gisements de pétrole et de gaz.

La géopolitique est en fait une discipline simple, car il s'agit toujours d'argent et de pouvoir. A Gaza aussi, mais les médias occidentaux ne le disent pas.

Addendum : En réponse au premier commentaire, je pense que je dois clarifier et souligner plusieurs points.

Tout d'abord, le champ de gaz n'est certainement pas très grand par rapport à d'autres champs de gaz, mais que 600 milliards ne soient pas une raison de guerre serait une nouveauté pour moi. De plus, la participation de groupes européens au gisement de gaz permet enfin à Israël d'expulser les Palestiniens de Gaza (sans provoquer de tollé en Europe), ce dont ils rêvent depuis longtemps.

Deuxièmement, il faut voir cela dans le contexte global des autres gisements de gaz de la région: tant que les Palestiniens seront à Gaza et qu'il y aura des combats à répétition, l'exploitation du gaz dans toute la région serait en danger permanent. Les Palestiniens pourraient l'utiliser comme moyen de pression sur Israël dès que l'Europe dépendrait du gaz et serait donc plus encline à céder à la pression des Palestiniens.

Troisièmement, le gazoduc vers l'Europe est lui aussi destiné à l'ensemble des réserves de gaz de la région, et pas seulement à ce champ. Encore une fois, tant que les Palestiniens sont à Gaza et qu'il n'y a pas de paix durable dans la région, toute l'infrastructure et donc le remplacement du gaz russe en Europe seraient menacés, ce qui ne manquerait pas de décourager les investisseurs. Il y a probablement une raison pour laquelle Israël n'a attribué les licences d'exploitation qu'après le début de la guerre, lorsqu'il est devenu clair que le "problème palestinien" serait résolu et qu'en prime, les 600 milliards devaient également être attribués.

Conclusion : les 600 milliards sont une bonne motivation pour résoudre le "problème de Gaza" et, "accessoirement", pour évincer durablement la Russie de l'Europe en tant que fournisseur de gaz.

* * *

Dans mon nouveau livre "Le Cartel de l'Ukraine - Le double jeu autour d'une guerre et les affaires de plusieurs millions de la famille du président américain Biden", je révèle de manière objective et neutre, en me basant sur des centaines de sources, des faits et des preuves jusqu'ici cachés sur les affaires de plusieurs millions de la famille du président américain Joe Biden en Ukraine. Au vu des événements actuels, la question se pose : un petit groupe d'hommes d'affaires avides est-il peut-être prêt à nous amener au bord d'une Troisième Guerre mondiale pour son profit personnel ?

Le livre est actuellement disponible et ne peut être commandé que directement auprès de l'éditeur.

Négociations sur Gaza. La variable de l'exceptionnalisme américain

Négociations sur Gaza. La variable de l'exceptionnalisme américain

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/negoziati-la-variabile-eccezionalismo-usa

Les négociations au Qatar, la résistance de l'extrême droite israélienne et le rôle de Netanyahou. Le NYT et le problème des États-Unis en tant que "nation indispensable".

"Les médias égyptiens affirment que les solutions pour mettre fin à la guerre et lever le siège de Gaza ont également été discutées lors des négociations en cours [au Qatar, ndlr]. Il s'agit d'un communiqué d'al Mayadeen. Le bien-fondé de ces informations est démontré par les déclarations d'Itama ben Gvir, qui a menacé de faire tomber le gouvernement (dont il fait partie) si l'offensive sur Gaza ne reprenait pas.

En rapportant l'avertissement du leader d'Otzma Yehudit, le Times of Israel explique que l'arrêt éventuel pourrait être compensé par le soutien de l'Unité nationale, dirigée par Benny Gantz, un ancien membre du cabinet de guerre.

Ce n'est pas si simple, car Ben Gvir pourrait être suivi par le parti de Bezalel Smotrich, qui ne laissera probablement pas son compagnon d'infortune être le seul défenseur du Grand Israël. D'où plusieurs problèmes pour maintenir le gouvernement debout, avec des conséquences sur la possibilité d'un éventuel processus de paix.

Négociations : le nœud de Netanyahou

Par ailleurs, il reste à savoir si Netanyahou pliera pour fermer le jeu, ce qui le condamnerait à la mort politique. Une question délicate, puisque le premier ministre israélien semble encore déterminant pour le sort du conflit. Il est plus que probable qu'un compromis est en cours d'élaboration, mais il est évident que Netanyahou n'acceptera pas facilement un sauf-conduit insignifiant. Le roi veut continuer à régner à tout prix.

Une indiscrétion des médias israéliens est intéressante à propos de Netanyahou: lors de plusieurs réunions confidentielles avec des membres de son parti, le Likoud, il a déclaré: "Je suis le seul à pouvoir empêcher la naissance d'un État palestinien à Gaza [et en Cisjordanie] à la fin de la guerre".

Il convient de noter que la pression en faveur de la création d'un État palestinien est le principal argument utilisé par l'administration américaine pour apaiser les pays arabes furieux du massacre de Gaza.

Dans la perspective de l'administration américaine, un tel Etat devrait être réalisé avec l'aide des nations arabes sunnites, qui devraient le financer et, en fait, le placer sous leur tutelle (c'est-à-dire une servitude non plus directe, mais indirecte). Une telle évolution jetterait les bases d'une relation fructueuse entre les pays arabes en question et Israël, créant un axe solide en opposition à l'Iran et à ses alliés régionaux.

Thomas Friedman et l'exceptionnalisme qui plane sur Gaza

Un tel scénario est décrit par Thomas Friedman dans le New York Times, afin que la tragédie palestinienne soit utilisée pour ramener le Moyen-Orient au statu quo ante, c'est-à-dire avant les différents processus qui ont vu l'Arabie saoudite et les Émirats arabes rejoindre les Brics et rétablir les relations avec l'Iran et le retour d'Assad sur la scène arabe, avec pour conséquence l'affaiblissement de l'influence américaine dans la région.

Ainsi, les Etats-Unis semblent plus soucieux de protéger leurs propres intérêts que ceux du peuple palestinien. De plus, la relance du bras de fer entre Riyad et Téhéran mettrait à mal le processus de détente évoqué plus haut, annonciateur de bienfaits pour la région troublée.

Au mieux, le projet américain pourrait conduire à une sorte de Yalta moyen-oriental, au pire à une guerre régionale à grande échelle avec l'Iran, comme Friedman le laisse entendre implicitement dans son article.

L'empire de l'Occident demeure donc dans sa prétention à pouvoir concevoir le destin des pays qu'il a choisis comme colonies, ce qui ne contribue pas à résoudre les problèmes, en particulier le problème palestinien, qui dure depuis longtemps et qui est douloureux. Notamment parce que Washington n'a pas la force de contraindre - il faut bien le dire - Israël à accepter un État palestinien, qui resterait une promesse, un horizon lointain et inaccessible comme il l'a été jusqu'à présent.

Avec toutes les conséquences que cela implique pour le peuple palestinien, qui resterait prisonnier des horizons étroits des autres, notamment des Israéliens, et qui continuerait à revendiquer son Etat, avec une prolongation du conflit actuel sous une autre forme.

La nation indispensable

D'une part, le conflit israélo-palestinien est un problème mondial et doit être résolu à ce niveau. D'autre part, les États-Unis, malgré leurs nombreux revirements, ne renoncent pas à leur prétention à l'hégémonie mondiale, qui leur permet de se mêler de tous les problèmes du monde et de tenter de le façonner selon leurs propres désirs; ils ne renoncent pas non plus à leur "exceptionnalisme", avec la prétention parallèle d'être les seuls à pouvoir résoudre les problèmes mondiaux, d'où la folie religieuse qui les anime, celle de vouloir être la "nation indispensable".

Cette dernière veine de folie a été introduite dans la politique étrangère américaine par Madeleine Albrigth, secrétaire d'État sous Bill Clinton, et poursuivie sous l'ère George W. Bush grâce également à Condoleeza Rice, qui a été conseillère à la sécurité nationale de cette administration puis secrétaire d'État (sa formule du "chaos constructif" qui allait créer un nouveau Moyen-Orient).

Comme l'indique ce qui précède, la doctrine de l'indispensabilité des États-Unis unit l'establishment des démocrates et des républicains, mais dans ce cas précis, les deux femmes avaient encore plus en commun, étant la première fille de Joseph Korbel, qui, en tant que fondateur et professeur de la Graduate School of International Studies de Denver, avait Rice comme élève préférée, qui a donc connu et fréquenté Madeleine. Les deux femmes étaient si proches que lors d'une cérémonie officielle, Albrigth est allé jusqu'à appeler Condoleeza "ma sœur".

Nous mentionnons ce point commun en passant parce qu'il donne un aperçu du pouvoir impérial qui, dans cette phase de décomposition, devient de plus en plus fermé et autoréférentiel, d'où certaines visions et impulsions maladives.

La neutralité de l'Autriche est en danger

La neutralité de l'Autriche est en danger

Par Patrick Poppel, 
Analyste géopolitique autrichien
Expert au Centre d'études géostratégiques (Belgrade)

Source: https://geostrategy.rs/en/geopolitics/1532-austria-s-neutrality-is-in-danger?fbclid=IwAR1aTavhvNL96b2fXaY_vA3gaNdNbwwWbpgdNXXtTbm2QMYBrr_-27LDEpI

Bien que l'Autriche soit très connue au niveau international en tant qu'État devenu neutre après la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses personnes dans le monde ne savent pas qu'une lutte pour la neutralité se déroule actuellement en Autriche.

Le 15 mai 1955, les Alliés ont signé le traité d'État avec le gouvernement fédéral autrichien, ce qui signifiait que l'Autriche n'était plus divisée en secteurs d'occupation et pouvait poursuivre sa vie en tant qu'État souverain.

Peu après, le 26 octobre 1955, la neutralité est inscrite dans la constitution. L'Autriche a donc été une partie neutre de l'Europe pendant toute la durée de la guerre froide et en a tiré profit.

La neutralité n'est donc pas seulement un élément important de notre histoire, mais aussi une caractéristique essentielle de notre État dans le domaine de la politique étrangère, et cela est demeuré tel jusqu'à aujourd'hui.

Mais cela a changé radicalement en 2014, lorsque le conflit en Ukraine a commencé. L'Autriche a suivi l'appel de l'UE et a introduit des sanctions contre la Fédération de Russie.

Sans consulter la population ni écouter la voix des entreprises, qui seraient automatiquement victimes des contre-sanctions, le gouvernement fédéral autrichien a sanctionné des biens et des personnes.

Historiquement, c'est un scandale car nous devons notre liberté et notre souveraineté à la signature du traité par l'Union soviétique (dont l'État successeur est la Fédération de Russie).

Aujourd'hui, nous sommes non seulement victimes de contre-sanctions auxquelles nous n'étions pas préparés, mais le climat politique à l'Est s'est également considérablement détérioré.

En Autriche, diverses forces tentent actuellement d'affaiblir la neutralité et certaines veulent même l'abolir.

Les sociaux-démocrates et les libéraux, ainsi que certains conservateurs totalement acquis à la cause de l'UE, luttent contre la neutralité.

Outre la question du conflit ukrainien, la crise actuelle au Moyen-Orient a accéléré le processus de déneutralisation de l'Autriche.

Hormis de petites initiatives citoyennes, seul le Parti de la liberté en Autriche s'est engagé à défendre la neutralité.

Comme il a déjà été question de l'adhésion de l'Autriche à l'OTAN, cette évolution devient très dangereuse.

La seule solution est de poursuivre la lutte pour la neutralité, mais cela nécessite davantage d'initiatives et de forces politiques.

Poutine garde la porte ouverte à l'Europe: Le problème vient des élites, pas des Européens

Poutine garde la porte ouverte à l'Europe: Le problème vient des élites, pas des Européens

Source: https://zuerst.de/2023/11/28/putin-haelt-die-tuer-nach-europa-offen-das-problem-sind-die-eliten-nicht-die-europaeer/

Saint-Pétersbourg. Le chef du Kremlin, Poutine, n'a aucun intérêt à geler complètement les relations avec les Européens, comme le souhaitent à l'inverse Baerbock, Habeck et von der Leyen. Lors d'une session plénière du Forum culturel international de Saint-Pétersbourg, M. Poutine vient de déclarer que la Russie ne fermerait pas sa fenêtre sur l'Europe.

Il a souligné une fois de plus à cette occasion que la Russie n'avait pas de conflit avec la population européenne, mais qu'elle vivait des "moments difficiles" avec les élites européennes. Il a déclaré textuellement : "Nous ne voulons pas rompre les relations avec qui que ce soit. Nous ne le faisons pas non plus. Nous ne claquons rien, nous ne fermons rien, ni les portes ni les fenêtres. Si quelqu'un décide de se séparer, c'est son affaire. C'est se voler soi-même".

Une journaliste a demandé si Pierre le Grand avait ouvert une fenêtre sur l'Europe et s'il avait l'intention de la fermer, compte tenu du contexte actuel. Poutine a répondu avec humour: "Alors, quand le vent souffle, on peut fermer la fenêtre pour ne pas prendre froid".

Le chef du Kremlin a toutefois reconnu qu'il y avait des problèmes avec les élites européennes, qui ont perdu leur identité nationale et sont devenues dépendantes de l'Amérique du Nord. Poutine a qualifié cette situation de "tragédie" pour l'Europe, mais s'est montré confiant dans le fait que le temps arrangerait tout. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Quelques mots sur l'Irlande

Quelques mots sur l'Irlande

par Joakim Andersen 

Source: https://motpol.nu/oskorei/2023/11/24/kort-om-irland/

Après plusieurs actes de violence commis récemment à l'encontre d'Irlandais de souche, la capitale Dublin a été le théâtre de vigoureuses manifestations contre la politique d'immigration. Si les scènes souvent violentes rappellent les émeutes de Black Lives Matter il y a quelques années, la réaction de l'establishment a confirmé que Irish Lives Matter n'est pas considéré comme un problème légitime. Une législation répressive accrue et des restrictions à la liberté d'expression sont prévues, entre autres, dans un domaine où l'Irlande s'est déjà caractérisée de manière négative. Cette situation est intéressante pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, elle nous rappelle comment une société normale réagit à l'anormal. Un Algérien qui commet des actes de violence contre des Irlandais, en Irlande, n'est pas vraiment normal. Historiquement et globalement, les gens attendent de leurs représentants qu'ils essaient de minimiser les risques pour eux et qu'ils les protègent des étrangers potentiellement dangereux. Lorsque ce n'est pas le cas, la rage est une réaction naturelle; les curieux peuvent se demander ce qui se passerait si les rôles étaient inversés et si un Irlandais tentait d'assassiner des Algériens innocents en Algérie.

Pendant des décennies, les gouvernements de plusieurs pays occidentaux ont activement cherché à neutraliser ces réactions normales, par des moyens allant de la législation à la manipulation culturelle (notamment la "saturation brune", où les réactions normales sont associées aux classes défavorisées). En Irlande, la situation est en partie différente, notamment en raison du facteur temps. L'immigration de masse est un phénomène relativement nouveau, ce qui signifie que de nombreux Irlandais savent déjà ce qu'elle a généré dans d'autres pays occidentaux. En même temps, elle est profondément impopulaire, une enquête ayant montré que 75% des personnes interrogées estimaient que le pays accueillait trop de réfugiés. 76% ont déclaré comprendre "la colère ressentie à propos des demandeurs d'asile déplacés dans les zones locales", et il est intéressant de noter que les femmes comprenaient mieux cette colère. Ce dernier point est particulièrement intéressant étant donné que les femmes en France ont montré des tendances similaires lorsqu'il s'agit d'arrêter l'immigration non-européenne (nous avons écrit que "dans le débat suédois, les femmes sont généralement associées à des positions politiquement correctes, la France suggère que ce n'est pas nécessairement le cas au-delà d'un certain point d'effondrement sociétal"). Toutefois, l'aspect temporel joue ici en défaveur des Irlandais, qui n'ont pas encore eu le temps d'adapter le paysage politique à la nouvelle situation. La Suède suggère qu'historiquement cela pourrait prendre beaucoup de temps, tandis que le BoerBurgerBeweging néerlandais et l'Argentin Javier Milei suggèrent qu'aujourd'hui cela peut être plus rapide. Il peut y avoir des risques associés spécifiquement aux mouvements qui n'ont pas émergé de manière organique.

Quoi qu'il en soit, la situation irlandaise nous rappelle une célèbre citation d'Antonio Gramsci sur la relation entre les classes et leurs représentants. Gramsci a écrit qu'"à un certain moment de leur vie historique, les classes sociales se détachent de leurs partis traditionnels; en d'autres termes, les partis traditionnels, sous cette forme organisationnelle particulière, avec les hommes particuliers qui les constituent, les représentent et les dirigent, ne sont plus reconnus par leur classe (ou fraction de classe) comme son expression". Lorsque de telles crises se produisent, la situation immédiate devient délicate et dangereuse, car le champ est ouvert aux solutions violentes, aux activités de forces inconnues, représentées par des "hommes de destin" charismatiques. Les partis irlandais qui ont représenté les Irlandais pendant la lutte contre la domination étrangère ne sont pas nécessairement des représentants adéquats lorsque le problème est plutôt l'immigration de masse que ces partis eux-mêmes mettent en œuvre contre la volonté du peuple. Il est alors intéressant d'identifier de nouveaux représentants possibles, et c'est là que le combattant MMA Conor McGregor a joué un rôle important et combatif dans le cadre des récentes violences commises contre des enfants irlandais. Sa capacité à formuler des propos évidents mais politiquement incorrects, tels que "nous sommes en guerre", n'est pas surprenante compte tenu de la sphère traumatique dans laquelle il évolue ; il est tout à fait possible qu'il devienne un représentant charismatique du mécontentement populaire. Au passage, on peut noter qu'il s'agit d'un mécontentement populaire qui résulte du fait que le nationalisme de gauche représenté par le Sinn Fein, entre autres, a montré ses contradictions inhérentes, un processus qui se déroule également aujourd'hui en Ecosse et en Catalogne.

Il convient également de mentionner que c'est à partir de documents irlandais que Karl Marx, et en partie Friedrich Engels, ont rédigé leurs observations les plus précises sur la dialectique entre le peuple et la classe. Nous trouvons ici des arguments bien connus sur la relation entre la lutte des classes en Angleterre d'une part et la relation coloniale entre l'Angleterre et l'Irlande d'autre part; nous trouvons également les paragraphes d'Engels, pas tout à fait politiquement corrects mais, dans le cas de McGregor, peut-être appropriés, sur les "gaëls sauvages" et leur nature belliqueuse. Mais dans les carnets de Marx, on trouve aussi des analyses historiques moins connues sur la manière dont les classes supérieures invitent des étrangers à partager les ressources de la communauté afin d'améliorer leur position par rapport au reste de la population. Les chefs irlandais du Moyen Âge invitaient des étrangers, des "hors-la-loi et des hommes brisés", à s'installer sur les terres du clan. Ces "fuidhirs" n'avaient aucune loyauté envers les autres membres du clan, leur relation était avec le chef. À ce sujet, Marx a écrit, dans son incomparable style anglo-allemand, que "les intérêts réellement lésés étaient ceux de la tribu... qui a souffert en tant que corps par la réduction des terres en friche disponibles pour le pâturage". Dans l'Irlande d'aujourd'hui, ce sont le logement, la santé et le bien-être plutôt que les pâturages qui sont en jeu, mais il s'agit au fond d'une logique très similaire.

Les Irlandais sont encore une communauté organique, un peuple avec une longue histoire de traumatismes et de résistance, ce qui signifie qu'ils réagissent naturellement aux politiques susmentionnées. Historiquement, c'est quelque chose qui a séduit de nombreux membres de la gauche, surtout si l'on y ajoute le fait qu'ils sont celtes plutôt que germaniques et qu'ils ont une longue histoire de lutte armée. Il reste à voir comment l'image de la gauche sera affectée lorsque les Irlandais se retourneront contre les nouvelles méthodes des classes supérieures.

En conclusion, nous constatons que l'Irlande confirme la centralité de la blancheur et de la masculinité dans la théorie et la pratique hégémoniques, en particulier lorsqu'elles sont combinées à l'action collective. Les hommes qui ont pris possession de certains quartiers de Dublin pour lutter contre la police sont essentiellement ce que l'on appelle dans d'autres contextes des braves, représentant leurs communautés d'une manière similaire à ce que nous avons vu pendant l'Intifada et pendant la lutte de diverses tribus indiennes contre les colons. Il s'agit d'un phénomène social récurrent et tout à fait normal, apparu en Suède il y a quelques décennies sous le nom de skinheads (la théorie générationnelle explique également les attributs qui peuvent être perçus comme offensants, il s'agissait d'un phénomène du gène X). La combinaison de la blancheur et de la masculinité est une chose à laquelle les chiens de garde de l'idéologie s'opposent vigoureusement et qu'ils cherchent à discréditer. En Suède, cela a été facilité par la combinaison d'une réaction naturelle aux premières conséquences des échanges de population avec des attributs politiques spécifiques, mais la diabolisation aurait eu lieu de toute façon. En Irlande, le processus de diabolisation et de neutralisation en est encore à ses débuts, ce qui nous rappelle à nouveau le facteur temps. Dans le même temps, le changement démographique qui fait des Braves de souche une minorité dans plusieurs villes européennes se produit également en Irlande, nous avons pu constater que certains pillages de magasins à Dublin ont été perpétrés par de jeunes non-Européens.

Dans l'ensemble, nous pouvons conclure que les émeutes telles que celles dont nous avons été témoins à Dublin font désormais partie de la vie quotidienne en Occident. Cela s'explique par le fait que les personnes au pouvoir poursuivent des politiques impopulaires et préjudiciables, tout en rendant le débat et l'opposition entre les partis difficiles, voire impossibles. Et aujourd'hui, cela dure depuis si longtemps que les personnes concernées sont souvent bien conscientes de ce qui se passe, la plupart des éléments suggèrent que la réaction indigène aura lieu plus rapidement que l'échange populaire qui rend potentiellement impossible le succès d'une telle réaction. Même si des émeutes comme celles de Dublin ne seront qu'un phénomène assez marginal dans l'ensemble du processus.

Ukraine: la paix est-elle possible ?

Ukraine: la paix est-elle possible ?

Giuseppe Cappelluti

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/ucrania-uma-paz-possivel

Après l'échec de tous les efforts ukrainiens et la diminution de la volonté occidentale de continuer à envoyer des armes, des munitions et de l'argent à Zelensky, l'Occident commence enfin à parler de paix et de la nécessité pour l'Ukraine de céder au moins à certaines exigences russes. Mais la paix est-elle possible? Si oui, comment et quand?

Ces dernières semaines, une série d'événements ont eu lieu qui pourraient entraîner un changement décisif dans la politique adoptée jusqu'à présent par les puissances occidentales. En Pologne, en partie pour des raisons internes et en partie à cause de la forte baisse des prix du blé due à la concurrence ukrainienne, le Premier ministre Mateusz Mazowiecki a annoncé qu'il ne fournirait plus d'armement à l'Ukraine. En Slovaquie, le gouvernement de coalition de centre-droit, qui était favorable au soutien de l'Ukraine, a été battu par l'ancien Premier ministre Robert Fico, qui dirige désormais une coalition gouvernementale composée de partis de centre-gauche et de droite fermement opposés à l'implication du pays dans la guerre. Aux États-Unis, avec l'aide d'un parti républicain de plus en plus tourné vers les positions trumpiennes, le Congrès a rejeté un nouveau programme d'aide à l'Ukraine. Le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas a déplacé l'attention de l'opinion publique occidentale et non occidentale vers le Levant, tant en raison de la forte valeur des causes en jeu que du risque de dégénérescence en une grande guerre régionale, qui amènera inévitablement l'Occident à réfléchir à ses priorités, notamment dans la perspective d'une confrontation probable avec la Chine au sujet de Taïwan.

Il s'agit d'un scénario qui est loin d'être rare dans les guerres de civilisations et qui a été bien décrit par Huntington (photo) dans son toujours pertinent Choc des civilisations. Ce type de conflit, dont l'Ukraine fait partie, se caractérise par la présence de participants au premier degré, qui sont directement impliqués dans le conflit, et de participants aux deuxième et troisième degrés, qui, d'une part, soutiennent activement l'une des deux parties et, d'autre part, tentent autant que possible d'éviter une implication directe. Ce sont les participants de deuxième et troisième degrés, et non les participants de premier degré, qui prennent les rênes du jeu, soit en limitant les ambitions des participants de premier degré ou, au contraire, en les encourageant lorsque c'est dans leur intérêt, soit en négociant entre eux pour trouver une solution pacifique au conflit.

Cette dernière option est particulièrement importante car, dans la pratique, il est très difficile de trouver un conflit de civilisations résolu directement par les acteurs du premier degré, si ce n'est par l'épuration ethnique, le génocide et l'assimilation forcée. Le conflit nord-irlandais, par exemple, a été résolu d'abord par des négociations entre le Royaume-Uni et la République d'Irlande (participants de second degré), puis par l'intervention d'une troisième puissance, les États-Unis, qui, forts de leurs liens avec les deux pays et de la présence d'une importante communauté hiberno-américaine, sont parvenus à obtenir des concessions de la part de toutes les parties au conflit. La paix de Dayton, qui a mis fin à la guerre de Bosnie, est le résultat d'une série de négociations entre un groupe de contact comprenant la France, la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne (tous des participants tiers). Les conflits gelés, quant à eux, ne résultent pas tant de désaccords entre les participants de premier degré que de l'incapacité ou du refus des participants de deuxième et troisième degrés de faire des concessions acceptables et d'imposer des renoncements aux parties qu'ils soutiennent : les cas du Kosovo, de Chypre du Nord et du Nagorno-Karabakh sont révélateurs à cet égard.

Dans la guerre en Ukraine, les acteurs de premier degré sont, d'une part, le gouvernement ukrainien et les composantes nationalistes et pro-occidentales de la société ukrainienne et, d'autre part, ses éléments pro-russes et, en particulier, les séparatistes de Crimée et du Donbass. La dispute entre les deux âmes de l'espace ukrainien [1], qui dure depuis l'indépendance et dont les racines remontent au démembrement de la Rus' de Kiev, a d'abord porté sur la Bankova, qui a vu pendant vingt ans l'alternance de présidents pro-russes et pro-occidentaux, puis le contrôle des régions pro-russes lorsque ces dernières ont pris durablement le contrôle du gouvernement ukrainien. Mais à un niveau plus élevé, on retrouve certaines puissances occidentales, comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni et certains pays d'Europe centrale et orientale (principalement la Pologne), et, à l'opposé, la Russie. La chronologie des événements qui ont conduit à la guerre actuelle est bien connue et dépasse le cadre de cet article. L'important est que, plus encore qu'en Irlande du Nord et en Bosnie-Herzégovine, toute tentative de médiation entre les parties respectives devra inévitablement passer par une sorte d'accord entre les participants de second rang. Les différends entre ces derniers, comme on le sait, ont joué un rôle fondamental dans le déclenchement du conflit, et il n'est un secret pour personne que le contrôle qu'ils exercent sur les participants de premier niveau est tel que toute initiative autonome de la part de ces derniers est éliminée, comme le montre l'échec des pourparlers de paix d'avril 2022.

Cela n'exclut toutefois pas la possibilité que les participants de premier et de second degré aient ici aussi des objectifs divergents. L'OTAN et donc les États-Unis soutiennent l'Ukraine à la fois pour des raisons idéalistes et parce qu'elle sert leurs objectifs stratégiques: maintenir la Russie et l'Europe occidentale à l'écart, forcer la Russie à accepter un rôle de simple puissance régionale en l'entourant de pays hostiles, et donner une leçon exemplaire à tous ceux qui voudraient contester la primauté des États-Unis à l'avenir, en particulier la Chine. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils ont l'intention d'entrer en guerre contre la principale puissance nucléaire de la planète, et cela vaut également pour des pays comme la Pologne, séparés de la Russie par cinq cents ans de rivalité: la gestion de l'incident de Przewodów, potentiellement exploitable comme un casus belli pour entrer en guerre contre la Russie, en est la preuve. À cette occasion, l'Ukraine a tenté de forcer l'OTAN à intervenir directement, la seule chose qui aurait - peut-être - pu permettre de reprendre la Crimée; mais la manière dont l'incident a été géré a clairement montré que, hormis leur responsabilité, personne sur le front occidental ne cherchait un casus belli.

De même, pour les séparatistes du Donbass, l'objectif initial n'était pas l'autonomie, mais l'indépendance. Certes, entre 2014 et 2022, les républiques séparatistes de Donetsk et de Lougansk ont été des États indépendants de fait, soutenus par Moscou, garant de cette indépendance ; mais pour le Kremlin, l'objectif n'était pas une nouvelle Crimée - l'importance stratégique du Donbass est risible - ou une nouvelle Transnistrie, mais un équivalent ukrainien de la République serbe de Bosnie, capable de garantir une autonomie culturelle à ses habitants et d'éviter que l'Ukraine ne devienne une tête de pont contre la Russie. Ces mêmes référendums du 11 mai 2014 n'ont jamais été reconnus par Moscou, qui s'en est servi comme d'un avertissement à Kiev pour entamer un dialogue avec ce que le gouvernement ukrainien s'obstinait à appeler des terroristes. Pour la Russie, jusqu'en 2022, le point de départ était les accords de Minsk, contestant l'indépendance et l'irrédentisme de la population du Donbass, et tant l'invasion du 24 février 2022 que l'annexion de la région en septembre suivant étaient des mesures extrêmes, prises lorsque toutes les autres options devenaient irréalisables.

L'espace ukrainien est-il sur la voie de la paix ? Oui et non. Certes, ces derniers mois, une série d'événements a révélé le caractère illusoire des objectifs des mondialistes et des néo-conservateurs. La contre-offensive de printemps tant attendue (en pratique, une véritable offensive) s'est révélée être un échec total, se soldant par la conquête de quelques petits territoires proches de la ligne de front, au prix d'énormes pertes humaines et matérielles. Tokmak, l'une des principales cibles de la contre-offensive, reste fermement aux mains des Russes, tout comme Melitopol' et Berdjansk, et selon le New York Times, qui a également fait ses calculs avant le début de l'offensive russe sur Avdeevka, à partir du 1er janvier 2023, les gains territoriaux russes l'emportent sur les pertes [2].

L'industrie de guerre occidentale, spécialisée dans la production de certains moyens de haute technologie, n'est absolument pas préparée à une guerre de haute intensité avec une puissance égale, et non seulement la quasi-totalité des pays européens, mais aussi les États-Unis eux-mêmes, sont confrontés à de graves problèmes de stockage de certains armements. Le secteur russe de l'armement, quant à lui, est non seulement resté pratiquement indemne, mais a également vu son potentiel de production augmenter et est sorti globalement plus fort du conflit, comme en témoigne la forte croissance d'un secteur auparavant négligé tel que la fabrication de drones.

En ce sens, le déclenchement de la crise de Gaza a été une nouvelle aubaine pour la Russie. Joe Biden, dans un récent discours, a lancé un nouveau paquet de soutien à l'Ukraine - plus substantiel que celui rejeté par le Congrès - et à Israël, mais son sort est loin d'être assuré, à la fois en raison de l'hostilité de l'aile trumpienne du parti républicain à l'égard de l'aide à Kiev et en raison des élections présidentielles qui ne sont pas très éloignées. La Russie ne s'est pas effondrée, malgré les prédictions, et l'indignation initiale face à l'invasion russe de l'Ukraine cède de plus en plus la place à la crainte d'une nouvelle "guerre sans fin".

De plus, même si le paquet d'aide devait être approuvé, de même que le soutien américain à l'Ukraine a affaibli Israël (en août dernier, par exemple, une livraison de balles américaines pour Israël a été détournée vers Kiev), le soutien conjoint à l'Ukraine et à Israël entraînera aussi inévitablement des sacrifices pour au moins l'une des parties, surtout dans un contexte où la confrontation entre Israël et le Hamas risque de devenir une guerre régionale majeure, dans laquelle le Hamas aura le soutien plus ou moins implicite des pays musulmans et le soutien beaucoup plus explicite de sa propre population. Le choc des civilisations que représente la guerre pour Gaza pourrait accélérer le processus de distanciation des États-Unis à l'égard de nombreux pays islamiques traditionnellement pro-occidentaux, ce qui est déjà visible dans le cas de la Turquie qui, par la bouche de son sultan, a qualifié les guérilleros du Hamas de "libérateurs et non de terroristes". Enfin, la politique de deux poids deux mesures de l'Occident à l'égard de la Russie et d'Israël constitue un argument de propagande très fort contre les États-Unis à l'égard du tiers-monde, en particulier des quelque 1,9 milliard de musulmans répartis sur toute la planète.

Cela ne signifie pas pour autant que la paix est proche. Le mandat d'arrêt lancé contre Poutine par la Cour pénale internationale est en effet une décision purement politique, qui ne sera probablement jamais mise en œuvre, mais qui n'est pas non plus anodine, puisqu'il s'agit d'envoyer un message très clair aux dirigeants occidentaux qui seraient "tentés" d'entamer un véritable processus de paix avec la Russie: Poutine est un interlocuteur indigne de tout pourparler de paix. Et le fait que l'avocat britannique Karim Khan, frère de l'ancien député conservateur Imran Ahmad, dirige le processus n'est pas exactement un détail: le Royaume-Uni, comme nous l'avons vu, est l'un des pays les plus actifs dans cette croisade anti-russe. D'autre part, non seulement la Russie - pas Poutine, mais la Russie - ne peut pas se permettre de perdre la guerre en Ukraine, car cela impliquerait d'accepter un plan de paix qui, dans la pratique, constituerait un Versailles, mais le pays peut compter sur des ressources humaines et matérielles inexploitées, qui suffiront très probablement à faire en sorte que les prochaines générations de Russes ne voient pas le tsar comme leur Hitler, mais comme leur Atatürk. Les négociations, bien qu'hors radar, sont déjà en cours ; mais bien que l'Occident puisse se permettre de subir une défaite en Ukraine sans que celle-ci ne prenne un caractère stratégique, les obstacles politiques sont encore nombreux, de sorte qu'en pratique, il pourrait falloir plusieurs années et un changement de classe dirigeante avant d'obtenir des résultats concrets.

Un autre obstacle est l'absence de médiateurs possibles. Comme l'a dit Huntington, et comme nous l'avons également vu en Irlande du Nord, "les conflits entre pays ou groupes de culture commune peuvent parfois être résolus par la médiation d'un tiers désintéressé qui appartient également à cette culture et que les parties au conflit croient capable de trouver une solution conforme à leurs propres valeurs" [3]. Cependant, contrairement aux catholiques et aux protestants d'Irlande du Nord, les deux composantes de l'espace ukrainien et leurs partisans respectifs appartiennent à des civilisations différentes, ce qui limite considérablement le nombre de médiateurs possibles. Israël, de par sa position équidistante entre la Russie et l'Ukraine - avec toutefois un léger penchant pour cette dernière en raison de son hostilité envers l'Iran, allié de Moscou -, le crédit dont il jouit aux Etats-Unis et le fait qu'il soit le seul pays occidental à ne pas avoir imposé de sanctions à la Russie ni envoyé d'armes à Kiev, serait peut-être le pays le plus apte à jouer le rôle de médiateur entre les deux parties. Le "modèle israélien" pour la défense de l'Ukraine implique un soutien occidental en termes de formation militaire et de fourniture d'armes comme alternative à une alliance défensive ou à une adhésion à l'OTAN, et est le fruit de discussions entre Zelensky et l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett.

Les discussions parallèles entre Moscou et l'ancien premier ministre israélien prévoyaient des garanties de la part de Poutine sur la vie du président et le renoncement au projet de "dénazification" du pays, se limitant à demander une Ukraine neutre qui ne puisse pas être transformée en tête de pont contre la Russie. Mais, comme Bennett l'a lui-même déclaré, les pourparlers ont été sabotés par les États-Unis et le Royaume-Uni [4].

Le discours de médiation du pape n'est pas si différent: il ne bénéficie pas d'un soutien substantiel en Occident et est considéré avec suspicion tant en Russie qu'en Ukraine. Bien qu'il ait soutenu par le passé les efforts de Poutine pour protéger les communautés chrétiennes en Syrie, le pape reste le chef de l'Église catholique, alors que la Russie est un pays orthodoxe. Les deux Églises, bien qu'essentiellement égales en termes de doctrine, ont tendance à se considérer mutuellement comme schismatiques; leurs relations ont donc souvent été tendues, et les querelles entre la primauté pétrinienne et la "vraie foi" ont peut-être été le principal motif idéologique des guerres entre la Russie et l'Occident [5], avant d'être remplacées par des questions de démocratie, de primauté des marchés sur les États-nations, de l'individu sur la communauté et des droits des LGBT.

En Ukraine, en revanche, tant le principe d'équivalence morale entre les deux belligérants, pourtant à la base de toute négociation de paix, que l'appréciation de la culture russe par le Pape sont rejetés. Il ne faut pas oublier non plus que, si en Ukraine le Pape peut compter sur un nombre raisonnable de fidèles, l'Eglise gréco-catholique ukrainienne est la plus nationaliste des institutions religieuses présentes dans le pays, et que le berceau du nationalisme ukrainien, à savoir la Galicie, est aussi la seule région où les uniates sont majoritaires ; sans compter que dans ces contextes de conflit, ainsi qu'en Pologne, en Croatie et en Irlande, le catholicisme, bien qu'universaliste, se mêle au nationalisme. Paradoxalement, c'est donc la composante catholique de l'Ukraine qui est la plus intrinsèquement hostile à la médiation du Pape.

Enfin, il y a l'obstacle du contenu des négociations de paix. A l'exclusion d'un Minsk 3 - la réintégration en Ukraine des territoires annexés par la Russie en 2022 en échange d'un statut spécial - et d'une reformulation des frontières sur la base de la ligne de front actuelle en échange de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, comme l'a proposé il y a quelques mois un haut responsable de l'Alliance, il y a en pratique deux options viables: le gel du conflit et une solution politique qui contourne les questions territoriales. Dans le premier cas, les deux pays resteraient officiellement en guerre, à l'instar des deux Corées, les sanctions anti-russes resteraient en place, bon nombre des principales questions ne seraient pas résolues et le conflit se poursuivrait peut-être, bien qu'à une intensité très faible. Dans le second cas, nous aurions le rétablissement des relations diplomatiques entre la Russie et l'Ukraine, la résolution d'au moins une partie des questions en suspens entre les deux pays (par exemple, avec une sorte de "compromis" entre l'abolition ou au moins la suspension du processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et la mise en œuvre des garanties de sécurité occidentales), et le rétablissement des relations diplomatiques entre la Russie et l'Ukraine, sur le modèle israélien mentionné ci-dessus), la levée d'au moins une partie des sanctions anti-russes et la transformation de la ligne de front du moment en une ligne de contrôle sur le modèle de la ligne séparant les territoires indien et pakistanais au Cachemire. D'autres questions, telles que celles relatives à la reconstruction de l'Ukraine et au statut des citoyens des territoires pro-russes dans l'espace ukrainien, pourraient être résolues en marge de la conférence.

Dans les deux cas, il s'agirait d'une "paix froide", même si la seconde option serait un peu plus douce et éviterait le risque d'une nouvelle guerre. L'adoption de l'un de ces deux modèles, ou peut-être d'une solution intermédiaire, dépendra à la fois de la situation sur le terrain et de l'évolution politique dans les pays occidentaux, ainsi que de la situation géopolitique mondiale. Il est probable qu'en cas de nette victoire de Trump à la prochaine élection présidentielle américaine, nous aurons d'ici quelques années un accord de paix plus proche de la deuxième option, peut-être en échange d'une réduction du soutien russe à l'Iran et d'une neutralité russe substantielle en cas de conflit entre les États-Unis et la Chine. En cas de victoire de Biden, ou si les composantes mondialistes et néoconservatrices restent fortes, nous pourrions assister, tout au plus, à un gel du conflit. Mais pour l'heure, il ne s'agit que d'hypothèses et les seules certitudes sont, d'une part, une augmentation future des pressions en faveur du dialogue avec la Russie et, d'autre part, la poursuite du conflit pendant encore au moins un an ou deux.

Notes:

[1] Pour éviter toute confusion sur les différends territoriaux et connexes et pour souligner l'origine interne du conflit en Ukraine, le terme "espace ukrainien" a été utilisé pour définir l'Ukraine dans ses frontières d'avant 2014, y compris la Crimée, et le terme "Ukraine" pour désigner les territoires sous le contrôle de Kiev.

[2] J. Holder, Who's gaining ground in Ukraine ? This year, no one, in The New York Times - Breaking News, US News, World News and Videos (nytimes.com)

[3] S.P. Huntington, Lo Scontro di Civiltà e il Nuovo Ordine Mondiale, Garzanti, Milan 1997, p. 437.

[4] Editor, Bennett : When the US and GB blow up the Moscow-Kiev Agreement, in Small Notes.

[5] Pensez, à cet égard, à la campagne des Chevaliers Teutoniques contre la République de Novgorod, aux guerres entre la Russie et la Pologne-Lituanie aux XVIe et XVIIe siècles et à la question de l'uniate dans les territoires de la Rus' kiévienne conquis par la Pologne et la Lituanie à partir du XIVe siècle.